Рішення № 67902079, 19.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2737/17

Провадження № 2/127/2197/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов визначених "Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго". Відповідачі регулярно порушують умови вищевказаних правил та п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в результаті чого станом на 23.12.2016 року у них виникла заборгованість за надані послуги в сумі 14406,31 грн.

Крім того, Ленінським районним судом м. Вінниці від 13 квітня 2012 року у справі № 212/5419/2012 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 8125,62 грн., за період з квітня 2008 року включно по лютий 2012 року включно з врахуванням поточної оплати та щомісячних нарахувань. Наразі дане рішеня суду не виконане.

Таким чином, до стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі 14406,31 грн. за період з 03.2012 року включно по 12.2016 року з врахуванням поточної оплати та щомісячних нарахувань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. За весь час прострочення сплати платежів відповідачам нараховано: 11233,76 грн. - інфляційних та 1474,61 грн. - 3% річних. Оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку сплатити борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в пресі. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справіBellet v. FranceСуд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов, визначених "Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року за №1875.

З витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово-комунального господарства м. Вінниці станом на 31.10.2016 року, судом встановлено, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. Також в даному житлі прописані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

З розрахунку позовних вимог КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" судом встановлено, що згідно складеного розрахунку загальна сума боргу з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції складає 27114,68 грн., з яких: 14406,31 грн. - боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 1474,61 грн. - 3% річних та 11233,76 грн. - суми втрат від інфляції (а.с. 9). Дана заборгованість стягується за період з березня 2012 року включно по грудень 2016 року.

Як вбачається з судового наказу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.04.2012 року, у справі № 212/5419/2012, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" стягнуто солідарно за спожиту теплову енергію в сумі 10416,34 грн., з них сума боргу за надані послуги з теплопостачання 8125,62 грн., 3% річних 582,65 грн. та сума втрат від інфляції 1708,07 грн., а також 107,30 грн. судового збору (а.с. 11). Дана заборгованість стягнута за період з квітня 2008 року включно по лютий 2012 року включно. Наразі рішення боржниками не виконане.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Частиною 1ст. 530 ЦК України визначено, щоякщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Згідно із ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі в добровільному порядку не розраховуються з підприємством за надані послуги централізованого теплопостачання, суд вважає, що заборгованість з відповідачів на користь позивача підлягає примусовому стягненню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 1600,00 грн. витрат на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АА № 506740, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт АМ № 592465, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р 26008509385 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 33126849) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з березня 2012 року включно по грудень 2016 року в розмірі 27 114 (двадцять сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 68 коп., з них: 14 406 (чотирнадцять тисяч чотириста шість) грн. 31 коп. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 11233 (одинадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 76 коп. інфляційні; 1 474 (тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 61 коп. 3% річних.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АА № 506740, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт АМ № 592465, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р 26008509385 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 33126849) витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Жмудь