Ухвала суду № 67901451, 26.07.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/604/17

УХВАЛА

про відвід судді

26 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про відвід судді Стадника С.І., обґрунтовуючи який зазначила, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 Правосуддя на дії судді Стадника С.І. було подано скаргу. За таких обставин позивач вдруге заявляє відвід судді, оскільки суддя знаходиться з начальником Відділу культури і туризму Липовецької РДА ОСОБА_3 не лише у приятельських, але і у кумівських стосунках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Представник Липовецької ЦРБ ОСОБА_4 просила суд вирішити питання про відвід відповідно до закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.06.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Стадника С.І. відмовлено за необґрунтованістю.

Відмова в задоволенні заяви про відвід, як і звернення позивача до ОСОБА_2 Правосуддя зі скаргою на дії судді, згідно статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу, що свідчить про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу.

Необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності суд вважає доводи позивача з приводу наявності взаємовідносин (приятельських, кумівських) між суддею Стадником С.І. та Начальником Відділу культури і туризму Липовецької РДА ОСОБА_3 При цьому судом враховано, що останній не приймає участь у розгляді вказаної справи і її вирішення жодним чином не впливає на його права та інтереси, що свідчить про відсутність будь-якої заінтересованості.

З огляду на обставини на які вказала позивача щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам статті 20 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Стадника С.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник