Ухвала суду № 67901441, 25.07.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3755/16-а

Провадження №:2-ар/138/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом, в якому, зокрема, просив зобовязати відповідача провести пільгове нарахування страхового стажу позивача за періоди з 01.01.1985 по 28.09.1987, з 30.09.1987 по 20.01.1988 та з 11.04.1988 по 15.07.1988. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 дані позовні вимоги задоволено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2017 в цій частині залишено без змін.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2017, в якій зазначив, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист по справі № 138/3755/16-а, виданий 27.03.2017 Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Під час провадження виконавчих дій Могилів-Подільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області зараховано до страхового стажу позивача період військової служби з 01.01.1985 по 28.09.1987, з 30.09.1987 по 20.01.1988 та з 11.04.1988 по 15.07.1988 з урахуванням пільгового обчислення періоду служби один місяць з розрахунку за півтора місяці, починаючи з дати набрання рішенням законної сили, тобто з 16.03.2017. Просить розяснити постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2017 в цій частині, а саме з якої дати слід зобовязати відповідача зарахувати позивачу страховий стаж.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не зявився. Подав до суду заяву про розгляд питання за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що вважає, що пільговий страховий стаж йому має бути зараховано з дати призначення йому пенсії. Зазначив, що ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» чітко визначає момент, з якого призначається пенсія.

Заслухавши думку позивача, дослідивши зміст заяви про розяснення рішення суду та матеріали адміністративної справи, що стосуються даної заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вказав ВАС України у постанові від 06.05.2010 підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви про розяснення рішення суду вбачається, що відділ примусового виконання рішень звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення порядку виконання постанови суду від 25.01.2017.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки відділ примусового виконання рішень просить зазначити, у який спосіб та з якої дати слід виконати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017.

При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 не ставив вимогу про визначення дати, з якої слід зарахувати йому пільговий страховий стаж, і дані обставини не були предметом судового розгляду.

Постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2017 в цій частині не змінювалась постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 і набрала законної сили.

Крім цього, суд звертає увагу, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 (справа № 2а/1412/583/12), на яку посилався в своїй постанові і суд першої інстанції, зазначено, що особи, які проходили військову службу в районі Крайньої Півночі колишнього СРСР при обчисленні стажу для призначення пенсії за віком мають право на зарахування строку служби в зазначених регіонах у кратному (пільговому) розмірі. Тобто вказана ухвала чітко визначає, що строк військової служби зараховується до страхового стажу у кратному (пільговому) розмірі при обчисленні стажу для призначення пенсії.

Зважаючи, що заявником не наведено, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність розяснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Ю.Лисенко