Рішення № 67900749, 19.07.2017, Апеляційний суд Київської області

РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Дроздові Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 29.01.2016 р. близько о 09 год. 10 хв. в м. Вишневе по вул. Ломоносова ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н. НОМЕР_1 не врахував стан дорожнього покриття та безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 р. у справі № 369/894/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 та ТОВ «Кийтранс-2005» застрахована в ТДВ «Домінанта» за Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту № 2819 сертифікованого оцінювача Суліменка В.В. від 08 лютого 2016 року, вартість матеріальних збитків завданих автомобілю НОМЕР_3 становить 186 165 гри. 43 коп., вартість проведення оцінки становить 3000.00 грн. Відповідно до квитанції № 2819 від 16 серпня 2016 року, за виконання зазначеного звіту позивачем сплачено 3000,00 грн.

В червні 2016 року ПАТ «СК «Домінанта» було перераховано на реквізити позивача грошові кошти в розмірі 30891,00 грн.

Враховуючи, що сума цих коштів не покриває завдану шкоду, позивач просив суд: стягнути з ТОВ «Кийтранс-2005» на його користь грошові кошти у розмірі 158 274,43 грн. та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 158274,43 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1582,75 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2016 р. близько о 09 год. 10 хв. в м. Вишневе по вул. Ломоносова ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н. НОМЕР_1 не врахував стан дорожнього покриття та безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 р. у справі № 369/894/16-п, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ТОВ «Кийтранс-2005» застрахована в ТДВ «Домінанта» за Договором (полісом) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6975502 від 10.12.2015 р.

11.06.2015 року між ТОВ «Кийтранс-2005» та ТДВ СК «Домінанта» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-15 № 001 КОД.

18.03.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СТ» Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована, то ТДВ СК «Домінанта» була проведена виплата страхового відшкодування в розмірі 30891,00 грн.

Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в розмірі 158 274,43 грн. підлягає стягненню з відповідача .

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогнам закону виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи шкода позивачу завдана ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обов'язків в ТОВ «Кийтранс-2005».

Таким чином відповідно до ст.. 1172 ЦК України ТОВ «Кийтранс-2005» як юридична особа відповідає за шкоду завдану своїм працівником.

Також вбачається, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ТОВ «Кийтранс-2005» застрахована в ТДВ «Домінанта» за Договором (полісом) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6975502 від 10.12.2015 р.

За заявою позивача страховою компанією здійснено виплату в розмірі 30891,00 грн. при ліміті відповідальності в 50000 грн., яка не покриває шкоду в розмірі 186 165 гри. 43 коп., що встановлена звітом № 2819 від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд обґрунтовано задовольнив позов і стягнув на користь потерпілого різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Доводи апеляційної скарги про те, що страхова компанія виплатила не всю суму в межах ліміту відповідальності не приймаються до уваги, оскільки питання повноти страхового відшкодування не було предметом судового розгляду, а вирішувалось питання різниці між страховою виплатою та шкодою.

З цих підстав не можуть братися до уваги звіти страхової компанії, на підставі яких проводилися виплати, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог, що спростовую доводи апеляційної скарги в цій частині.

Крім того розмір шкоди встановлений звітом сертифікованого оцінювача № 2819 Суліменка В.В. від 08 лютого 2016 року про вартість матеріальних збитків завданих автомобілю НОМЕР_3 в розмірі 186 165 гри. 43 коп. і спору щодо шкоди в цьому розміру в суді першої інстанції між сторонами не було.

Також не можуть братися до уваги доводи про те, що стягнута сума підлягає зменшенню на суму виплачених 19.04.2017 року за договором добровільного страхування 19109 грн., оскільки ця сума виплачена після ухвалення рішення у справі, а згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що збитки необхідно стягувати також зі страхової компанії, оскільки Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Правова позиція у справі № 6-2808цс15).

Проте поза увагою суду залишилося та обставина, що визначена сума збитків, завданих позивачу у розмірі 186 165 гри. 43 коп. є також сумою ринкової вартості автомобіля, а сума відновлення автомобілю значно її перевищує.

Як роз'яснено в ч. 2 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

За таких обставин, коли на користь позивача стягнуто суму ринкової вартості його автомобіля, коли відповідач наголошував на тому, що доля автомобілю судом не вирішена, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні з доповненням його резолютивної частини про передачу автомобілю НОМЕР_2 на користь ТОВ «Кийтранс-2005» після відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року змінити, виклавши текст резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 158274, 43 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Передати товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» транспортний засіб марки «Nissan Pick-UP», д.н.з. НОМЕР_4, технічний НОМЕР_5, номер кузова: НОМЕР_6, двигун: НОМЕР_7 см3, колір сірий, рік випуску: 1999

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1582 грн. 75 коп.»

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді