Ухвала суду № 67900092, 07.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №2-264/11

пр № 6/464/105/17

У Х В А Л А

07 червня 2017 року року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просить, замінити сторону у виконавчих провадженнях №29274059, 37585860, 36560215, 29273783, 29273938 з виконання виконавчого листа № 2-264/11, виданого 19.08.2011 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами, з урахуванням відсотків та пені, на загальну суму 69 861 грн. 21 коп. та 818 грн. 62 коп. судового збору. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вирішено стягнути з останніх на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами, з урахуванням відсотків та пені, на загальну суму 69 861 грн. 21 коп. та 818 грн. 62 коп. судового збору. На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м.Львова 19.08.2011 року було видано виконавчий лист № 2-264/11, за яким Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження №29274059, 37585860, 36560215, 29273783, 29273938. Рішення суду не виконане. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 право своєї вимоги до боржників. Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну строни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, згідно з ч.1ст.514 Цивільного кодексу Українидо нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитними договорами, з урахуванням відсотків та пені, на загальну суму 69 861 грн. 21 коп. та 818 грн. 62 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили, на підставі чого 19.08.2011 року Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №2-264/11, за яким державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження №29274059, 37585860, 36560215, 29273783, 29273938 .

22 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ -2016, згідно якого відбулось відступлення/купівля-продаж права вимоги за кредитними договорами, що були укладені між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідно до договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло права кредитора по відношенню до боржників.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з переходом до ТзОВ «Росвен Інвест Україна» прав кредитора до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ -2016 від 22.08.2016 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512,514 ЦК України, ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-264 виданого 19.08.2011 року Сихівським районним судом м.Львова з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: