Ухвала суду № 67900047, 18.07.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/466/17

Провадження № 2/524/972/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук клопотання позивача ОСОБА_1 про роз’єднання позовів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог в самостійні провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що спільний розгляд позовних вимог про скасування наказу в повному обсязі, часткове скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди є взаємно виключними, мають різні за своєю суттю предмети доказування, а їх спільний розгляд тільки ускладнить розгляд справи.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

ОСОБА_4 заявив вимоги, які випливають із одних і тих самих правовідносин – трудових. Відповідачем у всіх позовах є ДП «Центр державного земельного кадастру». Отже, спільний розгляд вищевказаних позовних вимог в одному провадженні не ускладнить вирішення справи, у зв'язку з цим в клопотанні позивача за первісним позовом необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог про скасування наказу в повному обсязі, часткове скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди (позовна заява від 25.01.2017 року, т. 1, а.с 44-46) – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя