Ухвала суду № 67899638, 25.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А., Кепкал Л.І.,

за участю секретаря Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Кузика Тараса Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року про повернення скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката Кузика Тараса Степановича на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування ДФС України Димидовського В.А., яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року повернуто скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката Кузика ТарасаСтепановича на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування ДФС України Димидовського В.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, оскільки скаржник звернувся до суду поза межами строку, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням, Кузик Т.С. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та постановити нову, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення скарги до судового розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарги, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, яким визначено, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відноситься до категорії триваючих, а тому підстав для повернення скарги з мотивів пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого не було.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката Кузика Т.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходив з того, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із скаргою, оскільки майно було вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року, не було повернуто особі, у якої воно вилучено, протягом 48 годин після вилучення, а скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана до суду 02 червня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що у разі невиконання слідчим передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України обов'язку по негайному поверненню майна, вилученого під час обшуку за умови неподання слідчим протягом 48 годин клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, починається бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому така бездіяльність слідчого має триваючий характер, оскільки моментом виконання обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, по поверненню тимчасово вилученого майна є, власне, повернення майна особі, у якої воно було вилучено.

За таких обставин у слідчого судді не було підстав для повернення скарги Кузика Т.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з мотивів пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кузика Тараса Васильовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року про повернення скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката Кузика ТарасаСтепановича на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування ДФС України Димидовського В.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.В. Ковальська М.А.Васильєва Л.І.Кепкал

[1] Справа № 11-сс/796/3612/2017 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Голуб О.А.

Доповідач: Ковальська В.В.