Ухвала суду № 67899632, 21.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А., перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Шевченка Е.Е. на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016100050004495,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На зазначений вирок прокурор у справі Шевченко Е.Е. подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з вироком суду, з посиланням на ст.. 372, п. 5 ч. 1 ст. 367, 347-353, 371, 373 КПК України (які входять в § 3 глави 28 КПК України та передбачають процедуру судового розгляду в суді першої інстанції), просить вирок скасувати в частині та призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. При цьому прокурор, не зазначивши, яке ж покарання суд призначив обвинуваченій, посилаючись на ст.. 11 КК України, вказує, що обвинуваченою вчинений тяжкий злочин, що не враховано судом при призначенні покарання, одночасно зазначає, що призначене їй покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої. При цьому, прокурор не навів будь-яких доводів на обґрунтування своєї позиції, а також не зазначив, у чому ж полягає незаконність чи необґрунтованість саме вироку суду.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Однак, апеляційна скарга не містить такого клопотання

Невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченка Е.Е. на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016100050004495 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

м. Києва ВасильєваМ.А.