Ухвала суду № 67899528, 11.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

за участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Побережного Д.В.

представників ТОВ «ЕСУ» Аністратенко О.О., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕСУ» - адвоката Аністратенко О.О., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришина І.В., погоджене прокурором у кримінальному проваджені - заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Побережним Д.В., та накладено арешт на майно, а саме на 92, 7906% акцій ПАТ «Укртелеком», які належать ТОВ «ЕСУ», обліковуються па рахунках у цінних паперах № 300178-UA40013151, відкритих в депозитарній установі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відносно ТОВ «ЕСУ», оскільки посадовим особам вказаного товариства не повідомлено про підозру. Крім того, на думку представника, клопотання про арешт майна подано особою, яка не має відповідних процесуальних повноважень. Зокрема апелянт посилається на положення ст. 64-2 КПК України відповідно до якої з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутися лише прокурор. Проте, з клопотанням про арешт майна ТОВ «ЕСУ» звернуся слідчий, що не передбачено даною нормою закону. Вище зазначені обставини, як вважає Аністратенко О.О., не були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт на майна, а тому вважає постановлене судом рішення незаконним і необгрунтованим. Крім того, на думку представника, слідчим суддею, в супереч вимог ст. 173 КПК України, не було враховано правову підставу для арешту майна, наявність обгрунтованої підозри, розмір завданої шкоди, розумність та співмірність обмеження права власності, наслідки такого обмеження.

Також, апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власник або його представників, а копію постановленого судом рішення на момент подання апеляційної скарги ТОВ «ЕСУ» не отримувало.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «ЕСУ», які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Обов'язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на орган досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000090 за фактами невиконання покупцем пакета акцій ВАТ «Укртелеком» - ТОВ «ЕСУ» умов приватизації щодо створення виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, незаконного фінансування упродовж 2012 - 2013 років створення телекомунікаційної мережі спеціального призначення за рахунок коштів Державного бюджету України в сумі 220 млн. грн. та приватизації 92,7906 % державного пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за заниженою вартістю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про арешт оскільки орган досудового розслідування вважає, що 92,7906% акцій ПАТ «Укртелеком», який відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 придбало ТОВ «ЕСУ» у держави - є предметом злочину.

Слідчий суддя погодився із вказаними доводами прокурора та задовольнив клопотання про накладення арешту на 92,7906% акцій ПАТ «Укртелеком».

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, належним чином не перевірив наявність достатніх підстав для арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня 2010 року по липень 2013 року перші особи держави за попередньою змовою з членом наглядової ради ВАТ «Укртелеком», директором ТОВ «ЕСУ» та службовими особами Держспецзв"язку умисно, в інтересах ТОВ «ЕСУ» організували фінансування за рахунок державного бюджету України виконання робіт з продажу пакета акцій ВАТ «Уктелеком» внаслідок чого вчинили розтрату державних коштів на загальну суму 220 млн. гривень. Розмір заниження вартості пакету акцій ПАТ «Укртелеком», що становить 92,7906% статутного капіталу товариства становить 1 623 043 000 гривень.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна - акцій ВАТ «Уктелеком». Оскільки не визнав це майно речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це відповідної постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна саме речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України. В матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання акцій що належать ТОВ «ЕСУ» речовими доказами.Тому вважати що 92,7906% акцій ПАТ «Укртелеком», які належать ТОВ «ЕСУ»виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України підстав немає.

Виходячи з того, що у кримінальному провадженні до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, то це свідчить, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень як за участю ТОВ «ЕСУ», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна зазначеного товариства спростовується.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ «ЕСУ» задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕСУ» - адвоката Аністратенко О.О.- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришина І.В., погоджене прокурором у кримінальному проваджені - заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Побережним Д.В., та накладено арешт на майно, а саме на 92, 7906% акцій ПАТ «Укртелеком», які належать ТОВ «ЕСУ», обліковуються па рахунках у цінних паперах № 300178-UA40013151, відкритих в депозитарній установі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Гришина І.В., погоджене прокурором у кримінальному проваджені - заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Побережним Д.В. про накладення арешту на майно, а саме на 92, 7906% акцій ПАТ «Укртелеком», які належать ТОВ «ЕСУ», обліковуються па рахунках у цінних паперах № 300178-UA40013151, відкритих в депозитарній установі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Присяжнюк О.Б.

Справа № 11-сс/796/2760/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Карабань В.М. Доповідач: Глиняний В.П.