Ухвала суду № 67899467, 29.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Кепкал Л.І., Чорного О.М.,

за участю прокурора Заріцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Завод ЗБК №1» ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви «ЗЗБК№1» про заміну сторони цивільного позивача у кримінальній справі № 1-19/12,

в с т а н о в и л а :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви «ЗЗБК№1» про заміну сторони цивільного позивача у кримінальній справі № 1-19/12, оскільки заявник до суду звернувся з заявою про заміну позивача після ухвалення судового рішення, що не регламентується положеннями ст. 37 ЦПК України, яка визначає підстави та випадки заміни правонаступника, але до розгляду справи по суті, а також за відсутності виконавчого провадження після його відкриття.

В апеляції на постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою замінити сторону - цивільного позивача у кримінальній справі № 1-19/12 - ВАТ «ЗЗБК№1» ( ідентифікаційний код юридичної особи 04012276) її правонаступником - Публічне акціонерне товариство « Завод залізобетонних конструкцій № 1» ( ідентифікаційний код юридичної особи 04012276).

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки при вирішенні питання про заміну цивільного позивача у кримінальній справі №1-19/12, а саме: Статут ПАТ «Завод ЗБК №1» в редакції 2010 року, зареєстрованій державним реєстратором 31 травня 2010 року за №10681050009014624, в п. 1.1 якого вказано про правонаступництво, а також постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2016р. у справі №752/4725/16-к, яка підтверджує наявність перешкод ПАТ «Завод ЗБК №1» звернути вирок у частині цивільного позову до виконання, та довідку підприємства № 300 від 26.12.2016 року про ненадходження коштів на виконання вироку, а тому висновки суду щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ «Завод ЗБК №1» про заміну сторони її правонаступником не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції звужує тлумачення ст. 37 ЦПК, вказуючи, що заміна сторони її правонаступником можлива лише до розгляду справи по суті, що не встановлено жодною нормою ЦПК та подібні висновки суперечать змісту ст. 37 ЦПК, де вказано, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що у суду були наявні всі законні підстави для задоволення заяви підприємства про заміну сторони її правонаступником, оскільки питання заміни було порушено заінтересованою собою на стадії виконання судового рішення, що допускається ст. 37 ЦПК, а суду надаються відповідні для цього повноваження в силу ст. 368 ЦПК та ст. ст. 409, 411 КПК 1960 року.

Окрім того, в апеляції вказується, що оскаржуване судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки головуючому Дідику М.В. заявлявся відвід, який не був розглянутий, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку.

Заслухавши доповідача, пояснення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а постанову суду належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «Завод ЗБК №1»звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником, посилаючись на те, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року визнано винними за засуджено ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та задоволено цивільний позов ВАТ "Завод ЗБК № 1" до ОСОБА_2 на суму 121658, 53 гривні.

У травні 2010 року підприємство змінило організаційно-правову форму із ВАТ на ПАТ та почало називатися Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1", отже ПАТ "Завод ЗБК № 1" є правонаступником ВАТ "Завод ЗБК № 1", при цьому ідентифікаційний код підприємства в ЄДР не змінився.

ПАТ "Завод ЗБК № 1", як правонаступник ВАТ не може звернути вирок суду до виконання, оскільки суд відмовив у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа з посиланням на те, що кошти з ОСОБА_2 стягнуті на користь ВАТ "Завод ЗБК № 1".

Посилаючись на ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заявник просив суд замінити сторону цивільного позивача у кримінальній справі ВАТ "Завод ЗБК № 1" її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався, зокрема, на те, що згідно з ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після його відкриття.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Завод ЗБК № 1" суми коштів, зазначеної у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, то, відповідно, відсутнє провадження, у якому може бути проведена заміна сторони виконавчого провадження.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Завод ЗБК №1» звертався до суду із заявою про отримання виконавчого листа та звертався до суду із заявами про виправлення описки у вироку в написанні назви стягувача не можуть бути взятими до уваги, оскільки згадані заяви вирішувались в інших провадженнях, у яких заявник, у разі незгоди з судовими рішеннями, міг оскаржити їх в установленому законом порядку, але у даному провадженні такі заяви не можуть служити підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За відсутності відкритого виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 коштів на користь ВАТ "Завод ЗБК № 1" відсутня сторона виконавчого провадження, а отже й неможлива заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання в апеляції на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке полягало у тому, що заява ПАТ «Завод ЗБК №1» розглянута незаконним складом суду є безпідставним, оскільки з матеріалів справи убачається, що заява про відвід головуючому судді Дідику М.В. була розглянута у порядку, передбаченому ст. ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, про що в матеріалах справи є відповідна постанова про відмову у задоволенні заяви про відвід судді (а.с. 59).

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Голосіївського районного суд м. Києва від 16 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ЗЗБК№1» про заміну сторони цивільного позивача у кримінальній справі № 1-19/12.

Керуючись п. п. 11,15 Розділу ХІ. Перехідні Положення КПК України 2012 року, ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Голосіївського районного суд м. Києва від 16 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ЗЗБК№1» про заміну сторони цивільного позивача у кримінальній справі № 1-19/12 залишити без змін, а апеляцію представника цивільного позивача ПАТ «Завод ЗБК №1» ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

В.В. Ковальська Л.І. Кепкал О.М.Чорний

[1] Справа № 11 /796/75/2017

Головуючий у першій інстанції: Дідик М.В.

Доповідач Ковальська В.В.