Постанова № 67898727, 25.07.2017, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/910/17

Провадження № 3/739/391/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря Шкурат О.Г.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, притягувався до адміністративної відповідальності 25 травня 2017 року за частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 05 год. 10 хв. на 66 км. автодороги Р-65 КПП Катеринівка КПП Миколаївка керував мопедом «Viper», без державного номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту та мляву мову, при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, далі був зупинений співробітником поліції, який дав йому прилад для визначення вмісту алкоголю. Даний прилад показав вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі - 0,2 проміле. Далі співробітник поліції заявив, що може вилучити транспортний засіб, а також, що в лікарні буде виявлено більший вміст алкоголю, в результаті чого він злякався та відмовився їхати до лікарні, свідків при цьому він бачив, однак ті до нього не підходили.

Допитаний у судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_2 пояснив, що ним 25 травня 2017 року було зупинено ОСОБА_1, який керував мопедом «Viper». Під час спілкування від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, також у нього була млява мова. Сам ОСОБА_1 визнавав факт вживання напередодні алкогольних напоїв. Тоді він запропонував ОСОБА_1 подути в наявний у нього прилад, який показав вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,3 проміле, даний прилад застосовувався для того щоб зясувати чи є підстави для проведення подальшого огляду ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 в присутності свідків пропонувалося проїхати на медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак той відмовився. Жодних залякувань ОСОБА_1 з його боку не було, твердження ОСОБА_1 про погрози вилучення мопеду вважає безпідставними, оскільки таке вилучення не здійснювалося, бо сам ОСОБА_1 міг в руках вести свій мопед, до того ж санкцією частини першої статті 130 КУпАП відповідне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи його конфіскації не передбачене.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 25 травня 2017 року, приблизно о 05 год., його зупинили співробітники поліції на автодорозі поблизу м. Новгорода-Сіверського та попросила буди свідком. Він погодився. Далі в його присутності співробітник поліції ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак той відмовився, жодного тиску чи залякування останнього з боку співробітників поліції при цьому не було. Після цього він дав письмові пояснення за фактом відмови ОСОБА_1 Також там він бачив ще одну особу, яку співробітники поліції також запросили в якості свідка.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП вбачається, що в ньому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що 24 травня 2017 року він пив пиво, а 25 травня 2017 року керував мопедом «Вайпер» з «остаточными явлениями».

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що 25 травня 2017 року о 05 год. 20 хв. в їхній присутності працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння згідно встановленого законодавством порядку.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису спілкування співробітника поліції з ОСОБА_1 вбачається, що останній визнав факт вживання напередодні, тобто 24 травня, спиртних напоїв, керування ним 25 травня мопедом та заявив, що на медичний огляд їхати не бажає.

З наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №976080 від 25 травня 2017 року вбачається, що даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 25 травня 2017 року о 05 год. 20 хв. мопедом «Viper», не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без права керування даним видом транспортних засобів, за частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 05 год. 20 хв. керував належним йому транспортним засобом мопедом «Viper», що визнано ним у судовому засіданні, маючи ознаки алкогольного спяніння, і після пропозиції співробітника поліції пройти огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Твердження ОСОБА_1 про те, що відмова від огляду зумовлена його залякуванням з боку співробітників поліції свого підтвердження не знайшли, оскільки жодних доказів цього судом в ході судового розгляду не виявлено, зокрема дані доводи вони не підтверджуються як відеозаписом спілкування співробітника поліції, так і поясненнями допитаного судом свідка.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко