Ухвала суду № 67898243, 24.07.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4070/17

Провадження № 2/750/1282/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Мачачі І. П., позивача, представника відповідача – ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі від 03.04.2015 № 967/к.

У судовому засіданні представник відповідача подала заяву про відвід судді Коверзневу В. О. з тих підстав, що раніше суддя розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача про поновлення на роботі, в зв’язку з цим у судді могла сформуватися певна правова позиція щодо законності дій відповідача; крім того, суддею відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження в справі та про допит свідків, що свідчить про упередженість та необ’єктивність судді.

Позивач вважає заяву про відвід судді безпідставною.

При вирішенні заяви про відвід судді суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначені вимоги закону, розгляд суддею іншої цивільної справи, в якій брали участь ті ж самі сторони, а також відхилення безпідставних клопотань відповідача, не є підставою для відводу судді.

Суд констатує, що письмова заява про відвід судді Коверзневу В. О. була підготовлена представником відповідача ще до початку судового засідання; на той момент представнику не могло бути відомо про результат розгляду судом клопотань про зупинення провадження в справі та про виклик 40 свідків. Втім, у заяві вже зафіксовано факт відмови судом у задоволенні цих клопотань, що свідчить про те, що звернення представника відповідача із заявою про відвід судді було сплановано заздалегіть і спрямовано, насамперед, на затягування розгляду справи і зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява про відвід судді є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 – 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев