Ухвала суду № 67897954, 21.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 660/135/17

Номер провадження 22-ц/791/1462/17

У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення вперше.

Відповідно до положень ст. 228, 232 ЦПК України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача здійснюється судом, що його ухвалив, а загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача або обох сторін у разі оскарження повторного заочного рішення.

08 червня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 31 травня 2017р., яка ухвалою суду першої інстанції від 09 червня 2017 року залишена без руху через невідповідність її вимогам ст.229 ЦПК України і несплату судового збору, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявником не усунуто недоліки заяви, ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернута заявнику. Одночасно заявнику роз'яснено право повторно звернутися із заявою про перегляд заочного рішення, якщо перестануть існувати обставини на підставі яких заяву було повернуто.

Копію ухвали суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 отримав 04 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.103,104).

10 липня 2017 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, повторно звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з письмовим клопотанням про перегляд рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. При цьому зазначив причини з яких виник борг за кредитним договором та просив застосувати строк позовної давності.

Крім того, у поданому заявником клопотанні про скасування судового рішення відсутнє посилання про розгляд порушеного питання судом апеляційної інстанції, а тому розгляд поданого до суду першої інстанції письмового клопотання про перегляд судового рішення належить до компетенції Бериславського районного суду Херсонської області.

Проте, відомості про розгляд судом першої інстанції вказаної заяви ОСОБА_2 від 10.07.2017р., за правилами ст.ст. 228-232 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Оскільки ухвалене у справі заочне рішення судом першої інстанції, за повторною заявою ОСОБА_2, не переглядалось в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 228, 232, ч.7 ст.297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для розгляду справи в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська