Ухвала суду № 67897806, 20.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 662/2134/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.

Провадження №22-ц/791/1263/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - законного представника малолітньої ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дашевська А.О., про визнання права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 - законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_11, з яким вона перебувала у шлюбі з 1987 року. До складу спадкового майна, окрім іншого, належить чоловікова частка у спільному майні подружжя, а саме - ? частка автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2004 року випуску, червоного кольору, держномер НОМЕР_1, який був придбаний подружжям у 2015 році.

Окрім позивачки спадкоємцями за законом є їх спільні з померлим сини, які відмовилися від належної їм частки у спадщині на її користь, а також неповнолітня донька ОСОБА_6 в особі її законного представника-матері ОСОБА_5.19 вересня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у зв'язку із відсутністю документів підтверджуючих належність зазначеного вище авто померлому чоловіку, у видачі свідоцтва їй було відмовлено. До теперішнього часу спірний транспортний засіб та технічний паспорт на нього знаходяться у ОСОБА_5, яка відмовляється належним чином оформити спадщину. При цьому частка ОСОБА_6 - доньки покійного є незначною і складає 1/8 частину, вартість якої згідно висновку експерта становить 19974,38 грн.

Враховуючи викладене, позивачка просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, а саме автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2004 року випуску, з виплатою ОСОБА_6 вартості 1/8 його частини в сумі 19974,38 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що з 2008 року перебувала з померлим ОСОБА_11 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Таким чином, спірний транспортний засіб придбаний у 2015 році є особистою приватною власністю померлого, а отже частка малолітньої доньки спадкодавця становить ? частини. Просила суд визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на ? частину зазначеного вище автомобіля.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, а саме автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2004 року випуску червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1 з виплатою ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 вартість 1/8 частини зазначеного автомобіля в сумі 19974,38 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 1987 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, який ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер (а.с.19-20).

Сторонами не оспорюється, що після смерті ОСОБА_11 спадкоємцями є ОСОБА_7.(дружина), ОСОБА_9.(син), ОСОБА_6.(син) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька), матір'ю якої є ОСОБА_5

Згідно довідки виконкому Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_11 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.21,116).

Відповідно до довідки Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_11 проживав без реєстрації в с.Воскресенка разом із ОСОБА_5 з 2008 року по день смерті (а.с.71).

Разом з тим, довідка щодо проживання в с.Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області з 2008 року спростовується іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Так, згідно довідки ПП «Ушба» (адреса підприємства: Запорізька обл., Куйбишевський р-н, с.Куйбишеве) ОСОБА_11 працював на підприємстві та звільнився згідно наказу №10 від 03.08.2009 року (а.с.117).

Згідно довідки ПП «Ушба» (адреса підприємства: Херсонська обл., смт.Новотроїцьке) ОСОБА_11 працював на посаді комерційного директора у 2011-2012 р.р.(а.с.118).

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2004 року випуску є власністю ОСОБА_11 з 2015 року (а.с.32).

Звертаючись до суду із зустрічним позовом в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_6.(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 посилалась на те, що спірний автомобіль придбаний ОСОБА_11 за власні кошти та був його особистою власністю, однак на підтвердження цих обставин нею не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції належних та допустимих доказів.

Пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, допитаних в ході розгляду справи в суді першої інстанції містять посилання на обставини придбання транспортного засобу, що є предметом спору, проте не доводять джерело його придбання.

Суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та в межах доказів, наданих сторонами, в тому числі, з урахуванням показів свідків, яким судом дана правильна оцінка, дійшов правильного висновку про визнання автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2004 року випуску спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_11 та визнання за ОСОБА_7 права власності на цей автомобіль, як спадкове майно з виплатою ОСОБА_6 вартості 1/8 його частини.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо джерела придбання спірного автомобіля за особисті кошти ОСОБА_11 не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, в ході розгляду справи встановлено та не оспорюється сторонами, що автомобіль Mercedes-Benz Vito придбаний ОСОБА_11 в 2015 році за гроші, виручені від продажу попереднього автомобіля, придбаного раніше.

При цьому посилання ОСОБА_5 на те, що попередній автомобіль також був придбаний ОСОБА_11 за його особисті кошти після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_7 не підтверджені жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди ОСОБА_5 із висновками суду першої інстанції по їх оцінці, не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Оскільки порушень норм матеріального та процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги відстрочений ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року в сумі 1582,88 грн. («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 31218206780002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - законного представника малолітньої ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1582,88 гривень («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 31218206780002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова