Постанова № 67897126, 19.07.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4611/17

Провадження № 3/592/1021/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, представника митниці - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого ОО Нік-Оіл помічником директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2017 року, о 22:38 год., в зону митного поста Катеринівка Сумської митниці ДФС в напрямку виїзд з митної території України заїхав легковий автомобіль марки ОСОБА_3 А-5 реєстраційний номер СА 0707ВІ під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

У якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля, громадянин ОСОБА_4 надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 585140 від 17.12.2012 року, зареєстрованого на ОСОБА_5, яке містить неправдиві відомості, а саме в цьому свідоцтві вказано номер митної декларації ВМД 125110004/2012/139505 від 05.11.2012 року до якої автомобіль ОСОБА_3 А-5 реєстраційний номер СА 0707ВІ, ідентифікаційний номер WAUZZZ8Т7DA017939 нібито був розмитнений. Під час перевірки вищевказаної митної декларації було встановлено, що за даною декларацією автомобіль ОСОБА_3 А-5 реєстраційний номер СА 0707ВІ, ідентифікаційний номер WAUZZZ8Т7DA017939 на території України не розмитнювався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля ОСОБА_3 А-5 реєстраційний номер СА 0707ВІ через митний кордон України, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення автомобіля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як документа, що містить неправдиві дані.

При розгляді справи ОСОБА_1, як представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_4 не визнає себе винним у вчинені даного правопорушення і по суті протоколу пояснила, що ОСОБА_4 в травні місяці 2016 року через мережу інтернет побачив оголошення про продаж вищезазначеного автомобіля ОСОБА_3 А-5 в м.Херсоні, приїхав туди і купив цей автомобіль за 400 000 грн. у невідомого йому ОСОБА_5 по генеральній довіреності. Після чого став користуватись цим автомобілем. 04.03.2017 року коли він виїжджав з України в Росію, то на митному посту Катеринівка був затриманий і як йому пояснили співробітники митниці за те, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу містило неправдиві дані щодо вантажно митної декларації на підставі якої був розмитнений даний автомобіль.

Також представник вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад даного правопорушення, оскільки в його діях відсутній прямий умисел, т.я. він не знав, що свідоцтво про реєстрацію містило неправдиві відомості.

Провадження в справі просить закрити, а вилучений автомобіль повернути ОСОБА_4

Представник митниці ОСОБА_2 суду показав, що 04.03.2017 року в зону митного поста Катеринівка Сумської митниці заїхав автомобіль ОСОБА_3 А-5 реєстраційний номер СА 0707ВІ під керуванням ОСОБА_4, який надав митному органу свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яке містило неправдиві відомості, а саме в ньому була вказана ВМД, по якій нібито цей автомобіль було розмитнено, однак за цією декларацією даний автомобіль не розмитнювався. Вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, т.я. даний автомобіль він купляв за півціни у невідомого чоловіка, тому повинен був перевірити його по базі МРЕВ.

Представник заінтересованої особи ТОВ Порше Лізинг Україна ОСОБА_3 суду показав, що 05.09.2012 року між ТОВ Порше Лізинг Україна та громадянкою ОСОБА_6 був укладений Договір про фінансовий лізинг на придбання у лізинг автомобіля ОСОБА_3 А-5 ідентифікаційний номер WAUZZZ8Т7DA017939 і був складений графік виплати нею лізингових платежів.

18.09.2012 року згідно договору купівлі-продажу ТОВ Порше Лізинг Україна придбало у ТОВ Ауді-Центр Київ вищезазначений автомобіль ОСОБА_3 А-5, який 22.09.2012 року зареєструвало за собою і автомобілю НОМЕР_2. В подальшому цей автомобіль був переданий ОСОБА_6, яка зробила декілька проплат по договору лізингу після чого сплачувати за автомобіль перестала.

04.10.2014 року був зроблений виконавчий напис нотаріуса про повернення вказаного автомобіля від ОСОБА_6 до ТОВ Порше Лізинг Україна.

05.03.2015 року він, як представник ТОВ Порше Лізинг Україна подавав заяву до Шевченківського РУ ГУ МВС за фактом незаконного заволодіння громадянкою ОСОБА_6 вказаного автомобіля. Та чи були внесені ці відомості до ЄРДР йому не відомо.

04.10.2016 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса.

А в березні місяці 2017 року їм стало відомо, що гр-н ОСОБА_4 намагався вигнати належний їм автомобіль по підробним документам за межі України.

Вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбачений ст.483 МК України, т.я. на його думку при придбанні автомобіля за півціни, ОСОБА_4 повинен був його перевірити по базі даних МРЕВ.

Вилучений автомобіль просить повернути ТОВ Порше Лізинг Україна як власнику.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 /як пояснила його представник ОСОБА_1А./, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю доказується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з … поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів … підроблених документів чи документів, … що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Підроблення документу це внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей.

Так, при розгляді справи було встановлено, що 04.03.2017 року, о 22:38 год., гр-н ОСОБА_4 на митному посту Катеринівка Сумської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля ОСОБА_3 А-5, ідентифікаційний номер WAUZZZ8Т7DA017939 з України в Росію, надавши митному органу в якості підстави для переміщення цього транспортного засобу підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу СА О585140 від 17.12.2012 року до якого були внесені неправдиві дані щодо вантажно митної декларації, на підставі якої цей автомобіль був розмитнений та інші відомості /номерні знаки/.

Згідно висновку експерта бланк вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 585140 на імя ОСОБА_5 на автомобіль ОСОБА_3 А-5, ідентифікаційний номер WAUZZZ8Т7DA017939, реєстраційний номер НОМЕР_3 серії відповідає аналогічним бланкам свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу на території України. /а.с.21-25/

З листа Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке гр-н ОСОБА_4 надав митному органу і яке має серію САО 585140 було видано 12.01.2013 року Сумським ВРЕР ДАІ зовсім на інший автомобіль Lamberet LVFS-3Е з іншим номерним знаком ВМ 5586 ХТ на імя ОСОБА_7. /а.с.13/

12.01.2017 року ОСОБА_7 звернувся до територіального сервісного центру № 5946 з приводу втрати свідоцтва про реєстрацію серії САО 585140.

З цього листа також вбачається, що номерні знаки СА 0707 ВІ /які знаходились на автомобілі ОСОБА_4В./ значяться зовсім за іншим автомобілем ОСОБА_3 А-5, але такого ж 2012 року випуску, теж з кузовом чорного кольору але з іншим ідентифікаційним номером № WAUZZZ8T3DA035354 на імя ОСОБА_8.

В листі також зазначено, що автомобіль Ауді-5 з ідентифікаційним номером WAUZZZ8Т7DA017939 /який ОСОБА_4 намагався вигнати з України в Росію/ значиться зареєстрованим за ТОВ Порше Лізинг Україна під номерними знаками АА 3600 МК і має зовсім інше свідоцтво про реєстрацію серії ААС968979.

Таким чином, гр-н ОСОБА_9В. надав Сумській митниці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія і номер бланку якого / САО 585140/ значиться зовсім за іншим автомобілем власником якого є ОСОБА_7, а номерний знак НОМЕР_3 значиться за аналогічним автомобілем ОСОБА_3 А-5 точно з таким же кольором кузова /чорним/ і точно такого ж року випуску 2012 р. але з іншим VIN-кодом WAUZZZ8T3DA035354, власником якого є ОСОБА_8

З чого можна зробити висновок, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наданого ОСОБА_4 хоча і відповідає аналогічним бланкам свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу на території України але містить в собі неправдиві відомості /дані/, тобто є підробленим. /а.с.14/

Крім того, ОСОБА_4 мав у своєму розпорядженні Довіреність від 30.05.2016 року згідно якої гр-н ОСОБА_5 уповноважив його представляти інтереси з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, передачі в заставу, в тому числі як майновим поручителем, надання в оренду тощо) належним йому на підставі /як було встановлено судом підробленого/ свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 585140, автомобілем ОСОБА_3 А-5, ідентифікаційний номер WAUZZZ8Т7DA017939, державний номерний1 знак НОМЕР_3. /а.с.15/

Заперечуючи проти протоколу, представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 суду показала, що її довіритель ОСОБА_4 не знав, що вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було підроблене.

Однак, такі твердження представника суд вважає надуманими та безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з Інформації про транспортний засіб, автомобіль ОСОБА_3 А-5 VIN-код WAUZZZ8Т7DA017939, з номерним знаком АК3600МК 18.06.2016 року о 20:08 год. вїхав на територію України з АР Крим під керуванням водія ОСОБА_10, але при вїзді автомобіль був вилучений співробітниками прикордонної служби України за підозрою в підробці номерів та агрегатів і був переданий працівникам Калачацького відділу поліції. /а.с.8-9/

Постановою слідчого СВ Каланчанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції в Херсонській області від 05.11.2016 року вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 А-5 з VIN-кодом WAUZZZ8Т7DA017939 був повернутий зі спеціального майданчику відділення поліції ОСОБА_11 /а.с.188/

З цієї постанови вбачається, що слідчим призначались судові експертизи згідно висновку яких ідентифікаційний номер автомобіля WAUZZZ8Т7DA017939 та номер двигуна є первинними, нанесеними у заводських умовах та змінам не піддавалися.

А з довіреності наданої гр-ном ОСОБА_4 співробітникам Сумської митниці вбачається, що 30.05.2016 року гр-н ОСОБА_5 уповноважив його користуватись і розпоряджатись своїм автомобілем ОСОБА_3 А-5 з VIN-кодом WAUZZZ8Т7DA017939 але з іншими номерними знаками СА 0707ВІ. /а.с.15/

І як вказала представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 він купив цей автомобіль у ОСОБА_5 по генеральній довіреності і керував ним до моменту затримання.

Однак, ці твердження представника ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими і такими, що не доводять поза розумним сумнівом факту придбання вищевказаного автомобіля гр-ном ОСОБА_4АВ., оскільки із вказаної довіреності вбачається, що автомобіль він нібито придбав 30.05.2016 року з VIN-кодом WAUZZZ8Т7DA017939 та з номерними знаками СА 0707ВІ.

Однак, менш ніж через місяць, а саме 18.06.2016 року цей же самий автомобіль, з цим же самим VIN-кодом WAUZZZ8Т7DA017939, але під іншими номерними знаками АК3600МК був затриманий співробітниками прикордонної служби при вїзді в Україну з АР Крим і під керуванням ОСОБА_10.

І під час проведеної перевірки як співробітниками поліції Новокаховського відділу в Херсонській області, так і співробітниками Сумської митниці проводились відповідні судові експертизи щодо заміни вузлів та агрегатів даного автомобіля, однак згідно висновків обох експертиз, проведених через значний проміжок часу одна після одної, експерти вказали, що вузли і агрегати у тому числі VIN-код WAUZZZ8Т7DA017939 не змінювались.

Також враховуючи ту обставину, що на момент придбання автомобіля ОСОБА_4, він отримав разом з довіреністю ОСОБА_5 від 30.05.2016 року також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль, яке мало серію САО 585140, але ця серія і номер належать до свідоцтва про реєстрацію зовсім іншого транспортного засобу гр-на ОСОБА_7 і це свідоцтво останній втратив в січні 2017 року, тобто після видачі довіреності від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, тому за таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_4 на момент придбання автомобіля /чи його отримання для перегонки в іншу країну/ достовірно було відомо, що передане йому свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу САО 585140 містило неправдиві відомості /дані/, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за що він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції цієї статті.

Крім того, слід зазначити, що при складанні протоколу, ОСОБА_4 власноруч зазначив у протоколі, що зауважень та доповнень не має з чого можна зробити висновок про його згоду на той момент з вчиненим правопорушенням.

Виходячи із санкції ч.1 ст.483 МК України окрім накладення штрафу також підлягає конфіскації автомобіль ОСОБА_3 А-5, який був безпосереднім предметом вчиненого правопорушення.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.465 МК України конфіскація… транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Представник заінтересованої особи по справі ТОВ Порше Лізинг Україна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 А-5 його законному власнику ТОВ Порше Лізинг Україна зазначивши, що цей автомобіль вибув з їх власності без волі та відома товариства.

Однак, дослідивши надані представником ТОВ Порше Лізинг Україна документи суд доходить висновку про необхідність конфіскації вказаного автомобіля на користь держави і такий висновок був зроблений виходячи з наступного.

Так, представником ТОВ Порше Лізинг Україна ОСОБА_3 була надана копія заяви від його імені як представника цього товариства на адресу Шевченківського РУ ГУ МВС в м.Києві за вихідним номером № 62 від 05.03.2015 року про внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного привласнення ОСОБА_6 вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 А-5 і як зазначив представник ці відомості були внесені до реєстру досудових розслідувань, надавши також копію ОСОБА_2 з цього реєстру по кримінальному провадженню № 12015100100007054. /а.с.116-117/

Однак, з вказаної заяви вбачається, що на ній відсутні відмітки правоохоронного органу щодо її прийняття.

Судом була перевірена вказана інформація щодо внесення заяви до ЄРДР і судом була отримана відповідь від Шевченківського УП ГУНП в м.Києві в якій зазначено, що ця заява до ЄРДР не вносилась. /а.с.156/

В судовому засіданні представник ТОВ Порше Лізинг Україна ОСОБА_3 зазначив, що не має доказів отримання правоохоронним органом вказаної заяви відносно ОСОБА_6 і що ТОВ Порше Лізинг Україна не оскаржувало до слідчого судді бездіяльність правоохоронних органів щодо невнесення цих відомостей до ЄРДР.

Стосовно наданого представником витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12015100100007054 то суд зазначає, що з цього витягу вбачається, що заявником також був ОСОБА_3Л. і відомості до ЄРДР були внесені 17.06.2015 року за фактом заволодіння громадянином ОСОБА_12 шляхом обману зовсім іншим автомобілем Фольксваген Пассат і Шевченківським РВ ГУНП в м.Києві до суду була надіслана копія заяви відносно ОСОБА_12 /а.с.116/

Таким чином, наданий представником ТОВ Порше Лізинг Україна ОСОБА_3 витяг з ЄРДР стосовно ОСОБА_12 не має ніякого відношення до ОСОБА_6

Будь-яких інших доказів стосовно звернення до правоохоронних органів з приводу заволодіння автомобілем ОСОБА_3 А-5 громадянкою ОСОБА_6 суду надано не було з чого можна зробити висновок, що ТОВ Порше Лізинг Україна не зверталось до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем ОСОБА_3 А-5, а зверталось тільки до нотаріуса, яким був виданий Виконавчий напис на імя ОСОБА_6 з пропозицією повернути автомобіль і на підставі цього напису, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу виконавчої служби від 04.10.2016 року було відкрите виконавче провадження. /а.с.113; 115/

Але цей виконавчий напис нотаріуса і постанова про відкриття виконавчого провадження підтверджує тільки наявність цивільно-правових відносин між ТОВ Порше Лізинг Україна та ОСОБА_6 в тій частині, що остання не сплачує лізингові платежі за автомобіль і ніяким чином не підтверджує факту незаконного заволодіння цим транспортним засобом.

Таким чином, на підставі наведених доводів суд дійшов висновку, що вилучений у ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_3 А-5, який був безпосереднім предметом порушення митних правил підлягає конфіскації на користь держави.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю, що на ОСОБА_4 повинен бути накладений штраф у розмірі ста відсотків вартості автомобіля, що згідно висновку експерта складає 747 096, 35 грн. з конфіскацією на користь держави вилученого у нього автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер 3160901534/ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього штраф у розмірі 747 096 (сімсот сорок сім тисяч девяносто шість) грн. 35 коп. з конфіскацією на користь держави автомобіля ОСОБА_3 А-5 VIN-код WAUZZZ8Т7DA017939, з номерним знаком СА 0707ВІ.

Стягнути з ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер 3160901534/ на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106.

Поставнова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай