Ухвала суду № 67897086, 25.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/2491/15-ц

н/п 2/766/489/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи Державний нотаріус Першої Херсонської державної Нотаріальної контори ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що «…після повернення позовної заяви до суду першої інстанції позивачу судом (суддя Булах Є.М.) було надано строк та можливість усунути недоліки позовної заяви. Проте, позивач до теперішнього часу не оплатив судовий збір, а також подана його представником нова заява не містить ціни позову та фактичного місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, номери засобів звязку позивача та його представника…».

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, представники відповідачів, відповідач та представник третьої особи підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання встановив наступне.

Після повернення даної справи з апеляційного суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2015р. справу передано на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою суду від 14.08.2015р. вказану справу прийнято до свого провадження суддею Булах Є.М., розгляд справи призначено на 09.09.2015р.

Відповідно до журналу судового засідання від 09.09.2015р. розгляд справи відкладено на 30.09.2015р.

Відповідно до довідки від 30.09.2015р. розгляд справи відкладено на 28.10.2015р. у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Відповідно до журналу судового засідання від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 23.11.2015р.

Відповідно до журналу судового засідання від 23.11.2015р. розгляд справи відкладено на 14.12.2015р.

Відповідно до довідки від 14.12.2015р. розгляд справи відкладено на 29.12.2015р. у звязку із перебуванням судді у відпустці.

29.12.2015р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір та позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Всі зазначені вище обставини не доводять доводи заявника про те, що судом позивачу надано строк та можливість усунути недоліки позовної заяви, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків в матеріалах справи відсутня та не виносилася судом, в журналах судових засідань також відсутні відомості про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплату судового збору позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав - 1218 гривень.

Позивач звернулася до суду 25.02.2015р.

Позивачем заявлено вимоги дві вимоги немайнового характеру - визнання недійсним договору та скасування його реєстрації, що випливають з одного підґрунтя та за них необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, яка встановлена станом на 1 січня 2015 року, тобто 243,60 грн., та за вимогу майнового характеру, а саме витребування квартири 1% від вартості квартири, яка станом на 19.03.2012р., тобто на момент укладення оскаржуваного договору, становила 62953грн., тобто необхідно сплатити 629,53грн., у звязку з чим даний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи Державний нотаріус Першої Херсонської державної Нотаріальної контори ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.07.2017р.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву у справі до 27.07.2017р. до 11-20 год.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6