Постанова № 67896503, 24.07.2017, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/555/17

провадження № 3/578/172/17

справа № 578/555/17

провадження № 3/578/173/17

справа № 578/555/17

провадження № 3/578/174/17

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративні справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23 квітня 2017 року близько 21.00 год. в смт Краснопілля по вул. Лермонтова Краснопільського району Сумської області в приміщенні Центральної районної лікарні висловлювався нецензурною лайкою в адресу медичних працівників, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, гр. ОСОБА_1 11 травня 2017 року близько 12.00 год. в смт Краснопілля по вул. Лермонтова Краснопільського району Сумської області в приміщенні Центральної районної лікарні висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив спокій громадян.

Крім того, гр. ОСОБА_1 29 травня 2017 року близько 19.00 год. в смт Краснопілля по вул. Лермонтова Краснопільського району Сумської області в приміщенні Центральної районної лікарні висловлювався нецензурною лайкою в адресу хворих, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовою неявкою у судове засідання ОСОБА_1, як особи присутність якої при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене статтею 173 КУпАП є обовязковою, в звязку з чим до останнього був застосований привід.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 590109, серії АА № 586470, серії АА № 586471; заяві ОСОБА_2, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказів же, що спростовували б винність порушника впорушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Наявні у матеріалах справ Рапорти працівників поліції ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 є внутрішнім документом і за правилами ст. 251 КУпАП не є доказом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за події, що мали місце 11.05.2017 та 29.05.2017 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Між тим, згідно до частини другої статті 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 586470 складений 09 червня 2017 року за правопорушення, передбачене частиною першою статті 173 КУпАП, що мало місце 23 квітня 2017 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 12.06.2017, і зазначений строк станом на час розгляду справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 38, п. 7 статті 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, що мало місце 23 квітня 2017 року, та є не триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення від 23 квітня 2017 року, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Линська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар