Постанова № 67896399, 21.07.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/864/17

Номер провадження 2-а/580/47/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді: Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.

за участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до землевпорядника Будильської сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціаліста землевпорядника Будильської сільської ради Лебединського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що він 19 квітня 2017 року звернувся з заявою до спеціаліста землевпорядника Будильської сільської ради Лебединського району ОСОБА_2 із заявою № 168 у якій просив повідомити чи приймала участь спеціаліст землевпорядник Будильської сільської ради Лебединського району ОСОБА_2 у розгляді заяв, в тому числі питань 7 та 7.1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питань 2.4, 2.5, 2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 12, 14 його заяви № 192 від 17.06.2016 р. Також він просив повідомити чи є конфіденційною інформація про прізвища імена та по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі прізвища імена та по батькові громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих Будильською сільською радою в оренду ТОВ «Будильське» і ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги у повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не з'явився, хоча про дату час і місце розгляду справи була повідомлена про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримала повістку 14 липня 2017 року. Але до суду надіслала заперечення у яких позовні вимоги не визнала, проти позову заперечила з тих підстав, що під час розгляду звернення позивача не було порушено його прав передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти: 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до спеціаліста землевпорядника Будильської сільської ради Лебединського району ОСОБА_2 із заявою № 168 (а.с. 4) у зазначеній заяві ОСОБА_1 просить повідомити чи приймала участь спеціаліст землевпорядник Будильської сільської ради Лебединського району ОСОБА_2 у розгляді заяв, в тому числі питань 7 та 7.1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питань 2.4, 2.5, 2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 12, 14 його заяви № 192 від 17.06.2016 р. Також він просив повідомити чи є конфіденційною інформація про прізвища імена та по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі прізвища імена та по батькові громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих Будильською сільською радою в оренду ТОВ «Будильське» і ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га.

З дослідженої у судовому засіданні Посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника сільської ради від 24 вересня 2014 року, затвердженою рішенням виконавчого комітету Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області №45 встановлено, що Спеціаліст-землевпорядник відноситься до категорії спеціалістів та є посадовою особою місцевого самоврядування.

13 травня 2017 року спеціаліст землевпорядник Будильської сільської ради Лебединського району ОСОБА_2, як суб'єкт владних повноважень, надала відповідь ОСОБА_1 на його заяву №168 від 19 квітня 2017 року (а.с.5) з вказаної відповіді встановлено, що відповідь на п.2 не містить обґрунтування, а п.3 містить цитати Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних», «Про інформацію».

Ст. 40 Конституції України передбачено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення, або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань);

Ст. 18 зазначеного Закону передбачене право громадянина одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Крім того ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З заяви ОСОБА_1 №168 (а.с.4) встановлено, що вона має 3 пункти в якій останній просив повідомити чи приймала участь спеціаліст землевпорядник Будильської сільської ради Лебединського району ОСОБА_2 у розгляді заяв, в тому числі питань 7 та 7.1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питань 2.4, 2.5, 2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 12, 14 його заяви № 192 від 17.06.2016 р. Також він просив повідомити чи є конфіденційною інформація про прізвища імена та по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі прізвища імена та по батькові громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих Будильською сільською радою в оренду ТОВ «Будильське» і ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га. за таких обставин, суд приходить висновку про те, що вказане звернення є таким, що не потребує додаткового вивчення, а за таких обставин підлягало вирішенню у п'ятнадцятиденний строк.

За таких обставин, відповідачем був порушений строк розгляду звернення ОСОБА_1 передбачений ст. 20 Закону України «Про зврнення громадян».

Крім того, відповідь на зазначену заяву ОСОБА_1 (а.с.5), п.1 не містить обґрунтування, а п.2, п. 2.1 містить цитати Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних», «Про інформацію», а за таких обставин не відповідає вимогам ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян».

Дослідивши зазначені докази, суд доходить висновку, що права позивача на розгляд його звернення відповідно до вимог Закону України «Про зверення громадян» підлягають поновленню, а адміністративний позов до задоволення, в частині визнання протиправною бездіяльності спеціаліста землевпорядника Будильської сільської ради Лебединського району ОСОБА_2

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно зі статтею 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З клопотання наданого позивачем встановлено, що відрив від звичайних занять ОСОБА_1 склав 6 годин.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27 квітня 2006 року компенсація за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Отже, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27 квітня 2006 року не містить вимог про документальне підтвердження відриву від звичайних занять.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 р. складає 3200 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній у судових засіданнях 4 та 21 липня 2017 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, що зафіксовано у журналах судового засідання.

Таким чином, враховуючи, час необхідний позивачу для прибуття до суду першої інстанції та участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області підлягає компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі 142 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Конституції України, ст. 5, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 6, 17, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до землевпорядника Будильської сільської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність спеціаліста землевпорядника Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на питання 1 і 2 заяви ОСОБА_1 № 168 від 19 квітня 2017 року.

Зобов'язати спеціаліста землевпорядника Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 надати відповідь на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 168 від 19 квітня 2017 року.

Стягнути з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме - витрати пов'язані з прибуттям до суду розмірі 28 грн. та компенсацію за відрив від звичайних занять - 114 грн., всього стягнувши - 142 грн.

Стягнути з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційна скарга подається до Харківського адміністративного апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс постанови виготовлений 24 липня 2017 року.

Суддя: Р. В. Бакланов