Ухвала суду № 67896111, 20.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1128/17

Номер справи місцевого суду: 522/7616/16-к ,1-кс/522/12739/17

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Копіци О.В., Прібилова В.М.,

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

за участю:

прокурора Рекеди Д.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні №42016160000000094 від 17.02.2017 року за ч.5 ст.191 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 972800 грн. щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником КП Овідіопольської районної ради "Овідіополь-Сервіс", депутата Овідіопольської районної раді VII скликання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №42016160000000094 від 17.02.2017 року за ч.5 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, будучи обраним депутатом Великодолинської селищної ради VI скликання з 12.11.2011 року по 25.10.2015 року та депутатом Великодолинської селищної ради VІI скликання з 13.11.2015 року, в період часу з грудня 2013 року по серпень 2016 року, за попередньою змовою та у складі організованої групи зі службовими особами Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом підшукання осіб, які не мають права на нарахування та здійснення виплат у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, та здійснення їм таких виплат за умови надання ними 50% суми виплат ОСОБА_2, незаконно заволодів грошовими коштами державного бюджету України на загальну суму 972 535 гривень.

07.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

12.07.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, продовжити вчинення кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року вищевказане клопотання було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2017 року з визначенням застави в розмірі 972 800 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2, заявлених у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись у рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, наданими слідчим та прокурором матеріалами не підтверджується обґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри, заявлених ризиків та неможливості запобігання їм шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги особу підозрюваного, наявність у нього вищої освіти, постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, позитивних характеристик та ділової репутації, які свідчать про те, що більш м'які запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходудля запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_2, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину і покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення як особа, яка розробила злочинний план незаконної діяльності, тобто є організатором, він, працював на керівній посаді в КП Овідіопольської районної ради "Овідіополь-Сервіс" та був депутатом Овідіопольської районної ради, що свідчить про те, що він може здійснювати вплив на осіб, які знаходились у його підпорядкуванні, а тому може з їх допомогою знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини в повному обсязі були досліджені враховані слідчим суддею при розгляді клопотання.

Крім того, прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції, на підтвердження ризиків, заявлених у клопотанні, повідомив, що значна кількість особових справ, які підтверджували б винуватість підозрюваного, на даний час органами досудового розслідування не вилучена, оскільки місце знаходження їх не відоме, а також довів апеляційному суду наявність ризику щодо можливості впливати на підозрюваних та свідків наданими та дослідженими колегією матеріалами негласних слідчих розшукових дій.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родини на утриманні, а також відсторонення його від займаної посади унеможливлює реалізацію вищевказаних ризиків, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вказані обставини, спростовані дослідженими апеляційним судом матеріалами, і на думку апеляційного суду, не можуть свідчити про відсутність заявлених ризиків.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Разом з цим апеляційним судом встановлено, що при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 року, трьом іншим фігурантам даного кримінального провадження ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.07.2017 року було оголошено про підозру, і відповідно строк досудового розслідування в даному провадженні закінчується 07.09.2017 року.

Однак, у резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу втрачає свою дію 09.09.2017 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не обґрунтував застосування до підозрюваного ОСОБА_2 608 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 972800 грн. і значно перевищує розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки розмір завданих збитків кримінальним правопорушенням на теперішній час ще встановлюється органами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим клопотання про обрання як альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 3700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто за межами визначеними п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки воно не обґрунтовано доказами у справі, і прокурор в судовому засіданні не надав апеляційному суду доказів та обґрунтування щодо цього. Інших доводів апеляційному суду представлено не було.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та ще три особи, яким також оголошено про підозру, тобто вчинення правопорушення у співучасті з іншими особами, особу підозрюваного, його майновий стан, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи наведене апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року про застосування запобіжного щодо ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні №42016160000000094 від 17.02.2017 року за ч.5 ст.191 КК України, - скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 06.09.2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016160000000094 від 17.02.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовійодиниці,якаможебутивнесенаяксамим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковийрахунок АпеляційногосудуОдеської області (м. Одеса, вул.Гайдара, 24-а, код ЄДРПОУ суду - 02892913,банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області,МФО - 828011, реєстраційнийрахунок - 37317012000098, призначення платежу - заставна сума за ОСОБА_2 згідно з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або с уду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

-прибуватидослідчогоізвстановленою періодичністю;

-невідлучатисязнаселеногопункту,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомлятислідчого,прокурорачисудпрозмінусвогомісцяпроживання;

- здатиназберіганняслідчомусвійпаспорт(паспорти)інші документи, які дають право длявиїзду(вїзду) закордон. України.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити два місяці з моменту внесення застави, але не строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, покласти на слідчого.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом длявикористання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки з його згодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2017 року о 15-20 годині в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Прібилов