Ухвала суду № 67896095, 13.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3761/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_3, Приморського РВ ГУМВС в Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_3, Приморського РВ ГУМВС в Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Посилаючись на те, що в травні 2014 року ним було придбано автомобіль TOYOTA CAMRY. Купівля відбулася на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 266241 від 20 травня 2014 року, на підставі якої було зареєстровано спірний автомобіль на ім’я ОСОБА_5, видано йому тимчасове свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та отримано державний номер НОМЕР_1. У подальшому, 10 липня 2014 року ОСОБА_5 отримав постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія СХХ № 168577 на автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1.

23 вересня 2014 року спірний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 було затримано працівниками ДАІ у м. Луцьку, як такий що перебуває в угоні. Заяву про угон ОСОБА_5 не подавав.

У Луцькому МВ УМВС України ОСОБА_5 стало відомо, що 03 травня 2014 року за заявою попереднього власника ОСОБА_3 Київським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження. Відомості про розшук автомобілю було внесено в базу лише 30 серпня 2014 року.

У позовній заяві ОСОБА_5 просив встановити факт належності йому на праві власності автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 та усунути йому перешкоди в користуванні вказаним автомобілем шляхом зобов’язання ОСОБА_3 передати його ОСОБА_5.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», за участю третіх осіб ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсною, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації.

Пояснивши, що спірний автомобіль був придбаний ним та зареєстрований у ДАІ в Одеській області. Автомобілем також користувався ОСОБА_6. У травні 2014 року на ОСОБА_6 було здійснено розбійний напад і побиття та спірний автомобіль TOYOTA CAMRY було викрадено. ОСОБА_6 тривалий час знаходився на лікуванні, після чого він звернувся до відповідних правоохоронних органів з відповідною заявою. Згодом з’ясувалось, що спірний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_5 в Луцькому МРЕВ, цей факт було встановлено і під час оперативно - розшукових заходів. 23 вересня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси співробітниками міліції спірний автомобіль разом з оригіналами документів було вилучено у ОСОБА_5 та передано на зберігання від розписку ОСОБА_3, спірний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. На даний час триває кримінальне розслідування та справу до суду досі не передано. На думку ОСОБА_3 працівники Управління ДАІ УМВС України у Волинській області взагалі не повинні були реєструвати транспортний засіб за ОСОБА_5, довідка –рахунок не підписана посадовими особами ПП «Де-На-Плюс» та взагалі невідомо, чи видавалась вона приватним підприємством, а тому він звернувся до суду із вказаними позовними вимогами та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи без його участі

Представники ОСОБА_3 заперечували проти задоволення первісного позову, оскільки автомобіль вибув з володіння ОСОБА_6 не за його волі, фактично єдиним володільцем транспортного засобу є ОСОБА_3, останній згоди та жодної довіреності на розпорядження транспортним засобом не надавав. Жодних довідок та договорів на відчуження автомобіля ОСОБА_3 не підписував, він взагалі не мав наміру відчужувати автомобіль. ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення злочину до Приморського РВ ГУМВС в Одеській області та був визнаний потерпілим. Також ОСОБА_5 зазначав, що він не був в органах МРЕО та ДАІ, також тимчасове свідоцтво на автомобіль ОСОБА_5 отримав від незнайомої особи, тому його твердження про те, що його право власності набуте згідно законодавства не відповідають дійсності.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 – відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнато за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ТОYОТА САМRY (2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК).

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_5 на автомобіль ТОYОТА САМRY (2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК);

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги первісного позову в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з’явились, однак вони сповіщались про розгляд справи належним чином неодноразово, крім того інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє його довірена особа, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 387 ЦК України має право, зокрема витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2013 року ОСОБА_3 придбав автомобіль марки TOYOTA CAMRY, кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС. Також відповідачу за первісним позовом було видано свідоцтво про реєстрацію САТ №541111 від 14.12.2013 року.Вказаним автомобілем на законних підставах також користувався ОСОБА_6.

03.05.2014 року невстановлені особи за адресою: м. Одеса Адміральський проспект біля кінотеатру «Вимпел» за попередньою змовою із застосуванням насильства та погрозами незаконно заволоділи вказаним автомобілем TOYOTA CAMRY, яким керував ОСОБА_6.

По даному факту було відкрито кримінальне провадженні № 12014160500005877 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження було оголошено в розшук, як викрадений, дата постановки до АІС «УГОН» - 21.07.2014 року.

23.09.2014 року автомобіль TOYOTA CAMRY, кузов JTDBE38K100194328 сірого кольору, 2003 року випуску, який був зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ № 168577 від 10 липня 2014 року на ім’я ОСОБА_5 було затримано.

Під час розслідування кримінального провадження № 12014160500005877 слідчим було встановлено, що 20 травня 2014 року ПП «ДЕ-НА ПЛЮС» було видано довідку-рахунок серії ВІА №266241, на підставі якої, 20 травня 2015 року було здійснено перереєстрацію автомобіля TOYOTA CAMRY, кузов JTDBE38K100194328, д/н НОМЕР_2 з ім’я ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_5. Під час перереєстрації було видано вищезгадане тимчасове свідоцтво про реєстрацію ДАР № 468296 та отримано державний номер НОМЕР_1.

З довідки –рахунку на ім’я ОСОБА_5 вбачається, що остання була видана на підставі договору комісії (без зазначення дати та сторін).

Однак, довідка-рахунок ПП «ДЕ-НА ПЛЮС» була видана в порушення існуючих на той час нормативно-правових актів, а саме: за відсутності власника та документів щодо уповноваження особи на здійснення відчуження автотранспортного засобу, усі графи довідки–рахунка, акта приймання–передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. У графу «вартість» вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України. Крім того у довідці – рахунку відсутні підписи посадових осіб ПП «ДЕ-НА ПЛЮС». Зазначене вказує на те, що довідка – рахунок № ВІА266241 від 20.05.2014 року була виписана з порушенням вимог нормативно – правових актів, а тому вона є незаконною, а перереєстрація спірного автомобіля на ім’я ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_3 довіреностей на представництво інтересів та реалізацію транспортного засобу не надавав, грошові кошти за нього не отримував ні від ОСОБА_5, ні від будь – яких інших осіб, будь – яких документів щодо продажу автомобіля не підписував.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що перереєстрація автомобіля TOYOTA CAMRY (кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС) була проведена на незаконних підставах без відома власника ОСОБА_3, з чого випливає, що ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу.

На підставі зазначеного, місцевий суд дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог щодо визнання права власності ОСОБА_3 на спірний автомобіль та скасування реєстрації права власності ОСОБА_5, оскільки вони доведені матеріалами справи, та ніким спростовані не були.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що суд першої інстанції прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_3 вже звертався з ідентичними позовними вимогами до суду (справа №520/16215/14-ц) та йому було відмовлено у їх задоволенні, не приймаються судовою колегією до уваги, на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально – правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судовою колегією було витребувано цивільну справу №520/16215/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Де-На Плюс», ОСОБА_5, Управління ОСОБА_7 України у Волинській області, Управління ОСОБА_7 України в Одеській області про визнання договору комісії недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання довідки – рахунку недійсною, відшкодування моральної шкоди, та ознайомившись із її матеріалами судова колегія приходить до висновку, що дані справи не є тотожними, а позовні вимоги не є ідентичними.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач за первісним позовом ОСОБА_5 у підтвердження своїх вимог, а відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 - у підтвердження своїх заперечень, вислухав думку інших сторін по справі, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та часткове задоволення зустрічного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2