Рішення № 678960, 29.05.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 травня 2007 р. Справа 8/221-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіо - Вольф Україна" (вул. Гришка, 8, оф. 6, м. Київ, 02140)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 36930,80 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Сердюк О.Д., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача36930,80 грн. , з яких 25090,59 грн. боргу, 389,94 грн. - 3 % річних , 1656 грн. інфляційних втрат , 2267,09 грн. пені , 7527,18 грн. штрафу.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.04.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 23.04.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви. Позивачем подано клопотання про забезпечення позову в задоволенні якого судом відмовлено.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідачем згідно умов договору НОМЕР_1 по накладним ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано у відповідача продукцію на загальну суму 29090,59 грн. Відповідно до п. 6.3.1 договору відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем протягом 30 календарних днів з часу отримання продукції.

Судом встановлено , що відповідачем оплачено борг в добровільному порядку в сумі 4000 грн.

Таким чином залишок боргу складає 25090,59 грн.

На суму боргу позивачем було нараховано відповідачу пеню, 3% річних , штраф та інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 25090,59 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 36790,57 грн. , з яких 25090,59 грн. боргу, 389,94 грн. - 3% річних , 1656 грн. інфляційних втрат , 7527,18 грн. штрафу та 2126,86 грн. пені , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 140,23 грн. пені слід відмовити як заявленим необґрунтовано. В заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (п/р ІНФОРМАЦІЯ_2 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Дніпропетровськ , МФО ІНФОРМАЦІЯ_3, код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіо - Вольф Україна" , вул. Гришка, 8, оф. 6, м. Київ, 02140 (р/р 26008000317000в ВАТ "Каліон Банк Україна", м. Києва, МФО 300379 , код ЄДРПОУ 30107943) 25090,59 грн. боргу , 389,94 грн. - 3% річних , 1656 грн. інфляційних втрат , 7527,18 грн. штрафу, 2126,86 грн. пені , 369,31 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 140,23 грн. пені відмовити .

5.  В заяві про забезпечення позову відмовити

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  29.05.07