Ухвала суду № 67895984, 24.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1166/17

Номер справи місцевого суду: 523/10042/17

Головуючий у першій інстанції Бобовський

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Грідіної Н.В., Мандрика В.О.

За участю прокурора: Книжник В.О.

При секретарі: Лупу О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 13.07.2017 року, ухвала припиняє свою дію 10.09.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 64000 грн.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2А, підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, строком на 60 днів, тобто з 13.07.2017 року, ухвала припиняє свою дію 10.09.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 64000 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, обрати запобіжний захід домашній арешт. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Судом не враховано при обранні запобіжного заходу, що ОСОБА_2 після скоєння злочину добровільно прибув до відділу поліції та на підставі його зізнання у скоєнні злочину йому повідомлено про підозру. ОСОБА_2 сам видав ніж та речі у яких був, тобто сам надав речові докази слідству, він розкаюється в скоєному, сприяє слідству в установленій істині, своїх процесуальних обовязків не порушував, пояснював що буде зявлятися на всі виклики слідчого, що має постійне місце мешкання, переживає за стан здоровя потерпілого, який є його приятелем, готовий оплатити його лікування, незаконно впливати на потерпілого та свідків намірів немає, позитивно характеризується, має на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_1, яка просила про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

14.07.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 13.07.2017 року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №28, розташованому по вул. Марсельській у м. Одесі, під час словесного конфлікту зі знайомим ОСОБА_5, який розпочався на ґрунті виниклої неприязні та боргових зобовязань, діючи навмисно, маючи намір заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, діставши ніж, який був при ньому, наніс потерпілому удар в область живота, спричинивши ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого поранення живота з пошкодження нирки, після чого з місця злочину втік.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160490003397 від13.07.2017 року.

14.07.2017 року ОСОБА_2 було предявлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 України.

Також встановлено, що ОСОБА_2 фактично був затриманий 13.07.2017 року о 16:30 годині в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_2, протоколом обшуку затриманого, в ході якого був вилучений ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у звязку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з застосуванням насильства, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Також прокурор додатково заначив, що на сьогоднішній день в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що характеризує підозрюваного як особу схильну до скоєння кримінальних правопорушень. Більш мякі запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні звязки дружину, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, добровільно та самостійно зявився до відділку поліції, активно сприяє розкриттю злочину, щиро переживає за здоровя потерпілого, готовий оплатити його лікування, не має наміру впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно наніс удар ножом потерпілому, але не навмисно.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, свідків, місце проживання яких йому відомо. Більш мякі запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

При цьому, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який добровільно прибув до відділку поліції, розкаюється, також враховуючи його вік та сімейний стан, обставин злочину, не зважаючи на те, що кримінальне правопорушення скоєне з застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може порушити покладені на нього Законом обовязки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_2 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, строком на 60 днів, тобто з 13.07.2017 року, ухвала припиняє свою дію 10.09.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 64000 грн. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: О.О.Потанін

ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін