Рішення № 67895949, 19.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4953/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до КП «Одесміськелектротранс», треті особи ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 19 червня 2016 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом І-VAN А07А, державний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, 2а в м. Одесі не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS» GS 300, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за що його визнано винним та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень.

В результаті зіткнення належний позивачу автомобіль марки «LEXUS» GS 300 отримав механічні пошкодження.

Згідно копії довідки від 21.11.2016 p., копії дорожнього листа від 19.06.2016 p., копії довідки про заробітну плату від 22.11.2016 p., копії виписки від 29.11.2016 p., ОСОБА_3 працює водієм в КП «Міськелектротранс» з травня 2016 p., тобто ДТП сталося під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов’язків, а тому, відповідальність за завдану ОСОБА_2 шкоду, законом покладено на КП «Міськелектротранс».

Також позивач зазначив, що, внаслідок ДТП йому були спричинені матеріальні збитки на суму 24 385 грн., з яких 15 950 грн. - вартість понесених ним витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, 8 435 грн. - витрати, які він мав понести у зв’язку з необхідністю заміни правого заднього ліхтаря.

Оскільки, ПрАТ СК «Галицька» перерахувала на його користь, в якості страхового відшкодування, грошову суму в розмірі 6 865,00 грн., позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню сума в розмірі 17 520 грн., яку він просив стягнути з КП «Одесміськелектротранс».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Треті особи, представник ПрАТ СК «Галицька», а також ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до КП «Одесміськелектротранс», треті особи ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволений. Стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 17520 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Одесміськелектротранс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з’ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обмежений законом у виборі особи, яка здатна провести відновлювальний ремонт його автомобіля та у визначенні вартості робіт за домовленістю з таким підрядником, а отже документально підтверджені витрати позивача по ремонту автомобіля в сумі 15950 гривень є обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідача, зазначена позивачем вартість заднього правого ліхтаря, який підлягає заміні, в сумі 8435 гривень, оскільки ця вартість визначена експертом у звіті № 132-07-16 з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу, складеного 16.07.2016 року, і не оспорювалась сторонами.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність страховика на підставі ст. 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежується витратами, пов'язаними з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, та матеріалами підтверджується , що 19 червня 2016 року о 12 год. 25 хв. в м. Одесі по вул. Небесної Сотні, 2а сталося ДТП за участю транспортних засобів І-VAN А07А, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та «LEXUS» GS 300 р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 10)

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 15).

Матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом І-VAN А07А, р/н НОМЕР_1 знаходиться у трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс», що підтверджується договором найму транспортного засобу, полісом, свідоцтвом про реєстрацію, шляховим листом, а також довідками (а.с. 8, 56- 59,61-62, 112).

Згідно полісу № АЕ/9126471 від 17.06.2016 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу І-VAN А07А, р/н НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована ПрАТ СК «Галицька» (а.с. 64).

Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу, оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4 06 липня 2016 року, був проведений огляд траспорного засобу «LEXUS» GS 300 р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (а.с. 95).

Протокол огляду був складений у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зауважень до протоколу у сторін не було (а.с. 95).

Згідно зі звітом № 132-07-16 від 06 липня 2016 року, вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ «LEXUS» GS 300 р/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає – 7864 гривні 91 копійку (а.с. 89-91).

15.09.2016 року ПрАТ СК «Галицька» було сплачено ОСОБА_2 суму, згідно звіту з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу № 132-07-16 від 16.07.2016 р., зменшену на суму франшизи, яка відповідно до Полісу № АЕ/9126471 від 17.06.2016 р. складає 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5198 суму (а.с. 96-97).

Доводи позивача про те, що він сплатив за ремонт автомобіля 15950 гривен відповідно до акту прийому виконаних робіт та квитанції, а також зазначає про вартість фонаря складає 8435 гривен, відповідно до ремонтної калькуляції, складеной оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4 (а.с. 13-14, 92), судом до уваги не приймається з тих підстав, що відповідно до звіту вартість відновленого ремонту сума складає саме 7864 гривні 91 копійка.

У звіті, вартість матеріального збитку розрахована відповідно до формули Ср- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См- вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс- вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту.

Оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4 був розрахований матеріальний збиток, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу (Свр), та розраховано, за наступной формулой – Сврз= Ср+См+Сс х(1-Ез)= 3270,00+ 2064,35 + 8435,20 (вартість фонаря) х (1-0,7)= 7864, 91 гривня (а.с. 90).

У відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Більш того, у суді першої інстанції представником позивача не заявлялось клопотання про призначення експертизи, також таке клопотання не було заявлено у суді апеляційної інстанції.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивач не надав суду допустимих та належних доказів які б підтверджували, що дійсно невідшкодована вартість відновлювального ремонту складає 17 520 гривен.

З наведених підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що дійсно в ДТП, яка сталася з вини водія КП «Одесміськелектротранс», автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2Г зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 7864, 91 гривні.

В зв’язку з тим, що ПрАТ СК «Галицька» було сплачено ОСОБА_2 суму, згідно звіту з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу зменшену на суму франшизи, яка відповідно до Полісу № АЕ/9126471 від 17.06.2016 р. складає 1000 грн., ОСОБА_2 не заявляє вимог про стягнення суми франшизи, а тому колегія суддів дійшла до висновку про недоведеність позовних вимог позивача.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» – задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року – скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки – відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий________О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________Ю.І. Кравець