Ухвала суду № 67895248, 24.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1147/17

Номер справи місцевого суду: 522/12766/17

Головуючий у першій інстанції Гаєва

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.

суддів - Мандрика В.О,, ОСОБА_1

при секретарі - Лупу О.

за участю прокурора - Лященко А.В.

адвоката: - ОСОБА_2

підозрюваного: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 13.07.2017 року, якою залишено без задоволення клопотанняслідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_3 Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №42017160000000878 від 30.06.2017 рокузач.3 ст.368КК УкраїниОСОБА_3, 1987 р., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: м. Одеса, вул. Глушко Академіка проспект, 18 «А», кв.123.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання,ОСОБА_3, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 31.10.2015 року №1168 о/с, обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській областіта має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.

У клопотанні зазначено, щоігноруючи вказані обовязки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, який вступив у попередню злочинну змову зі слідчим слідчого відділуХаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській областіОСОБА_6, вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.

Як зазначено, у клопотанні,ОСОБА_6 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року за №12017161490000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим Маракушевим І.О. встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинено громадянином ОСОБА_8 28.06.2017 року пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_8 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 року у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_8 за менш тяжкий злочин.

В клопотанні указано, щопродовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, 07.07.2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_6, знаходячись у своєму службовому кабінетіслідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_3 стали вимагати від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі пятсот) доларів СШАза перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12017161490000746 від 28.05.2017 року та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Із клопотання вбачається, що у звязку з цим, ОСОБА_8, розуміючи, що його дії ОСОБА_6 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч.1 ст.125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_8 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_9, який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.

В клопотанні вказано, щона зазначені незаконні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_8 погодився і 07.07.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2 500 (дві тисячі пятсот) доларів США ОСОБА_9 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по вул. С. Ядова, буд.12.

Як зазначено, у клопотанні, 07.07.2017 року ОСОБА_3, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_9 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст.125 КК України, яке 10.07.2017 року погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_6

В клопотанні зазначено, що продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_11 про зустріч, ОСОБА_3, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6, 11.07.2017 року прибув на робоче місце ОСОБА_9 по вул. С. Ядова, буд.12 у м. Одесі, де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі пятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65 010 (шістдесят пять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 за перекваліфікацію слідчим Маракушевим І.О. дій ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 року за № 12017161490000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_3 в силу обєктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_6, оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором,всі зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, окрім як тримання під вартою.

Прокурор Лященко А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Слідчий Волков В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатОСОБА_12у судовому провадженні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3погодився з думкою захисника.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі не менш 1 млн. гривень. У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплине повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та знаходячись на свободі, своїмі діями як працівник органів Національної поліції або за допомогою своїх колег може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою схилити його до зміни показів. У підтвердження вказаних обставин допитаний 13.07.2017 року ОСОБА_9 вказав, що до нього навідувались працівники Хаджибеївського ВП Суворовського ВП, які цікавились деталями затримання ОСОБА_3 , причин цього та іншими обставинами з цього приводу. ОСОБА_3 підозрюється в тяжкому корупційному злочині, дискредитує реформовані органи поліції в очах суспільства . Обґрунтованість підозри ОСОБА_3О, підтверджується показами ОСОБА_8 про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_3, протоколом допиту ОСОБА_9, протоколами огляду місця події, вилученими в ході оглядів речовими доказами та іншими матеріалами кримінально провадження. Всі зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, окрім як тримання під вартою.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, пронаявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження №42017160000000878 від 30.06.2017року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий о 12 годині 34 хвилини 11.07.2017 року.

12.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_3,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9,

-протоколами огляду місця події, в ході якого вилучені речові докази,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором Лященко А.В., та слідчим Волковим В.В. було доведено, що є наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_3 знаходячись на свободі, своїми діями як працівник Національної поліції або за допомогою своїх колег може вплинути на заявника, стосовно якого проводиться досудове розслідування, з метою схилити його до зміни показань.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому провадженні прокуроромЛященко А.В. та слідчим Волковим В.В.не був доведений.Слідчий суддя приходить до висновку, щопрокуроромЛященко А.В. та слідчим Волковим В.В. під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПКслідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зазначений підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку 2016 року та дружину у декретній відпустці, позитивно характеризується за місцем свого мешканнята роботи.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий. Докази як підтверджують обґрунтованість підозри не дають підстав для обрання найтягшої міри запобіжного заходу.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 13.07.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_3 Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №42017160000000878 від 30.06.2017 рокузач.3 ст.368КК УкраїниОСОБА_3, 1987 р., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: м. Одеса, вул. Глушко Академіка проспект, 18 «А», кв.123 без зміни

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.