Ухвала суду № 67895035, 20.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1555/17

Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Васильєвої Крістіни Вікторівни, представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язання за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року,

встановила:

У серпні 2012 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 р. позов задоволено в повному обсязі.

Припинено зобов'язання за кредитним договором № ОD7КАЕ00000038 від 17 липня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) у зв'язку з його повним виконанням.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на наявність боргу ОСОБА_5 перед Банком.

У судовому засіданні представник Банку - Васильєва К.В., з метою справедливого та обґрунтованого вирішення справи, заявила клопотання про витребування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за 2013 рік за позовом Банку до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про витребування цивільної справи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Матеріали справи містять не завірену належним чином копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 р. (Т. 2, а. с. 8 - 9), яким позов Банку задоволено частково.

Звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме автомобіль - Toyota, модель - Rav 4, 2003 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за кредитним договором № ОD7КАЕ00000038 від 17.07.2007 року в розмірі - 75 995,13 грн..

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Банку судовий збір у розмірі - 759,95 грн..

В решті вимог Банку відмовлено.

Відомості щодо законної сили цього рішення на час розгляду даної справи у матеріалах справи відсутні.

За встановлених обставин, керуючись вищевказаними положеннями законодавства щодо сприяння судом всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, з метою перевірки доводів позивача, відповідача і одночасно апелянта по справі, колегія суддів вважає, що є необхідність витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/22314/13-ц (2/202/3525/2013) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави. (Рішення від 07 травня 2013 р. ухвалив суддя - Мороз В.П.).

Встановити строк надання цивільної справи - до 08 вересня 2017 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання Васильєвої Крістіни Вікторівни, представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про витребування цивільної справи - задовольнити

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/22314/13-ц (2/202/3525/2013) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Вищевказану цивільну справу надати у строк - до 08 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова