Ухвала суду № 67894911, 13.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5675/17Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про витребування доказів і про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2015 року ОСОБА_3 звернулась із позовом про відшкодування шкоди з тих підстав, що 15.04.2014 року о 16 годині 48 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mstsubishi Pajero ¹ НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, рухаючись по вул. Пушкінській,7 у м. Одесі допустив зіткнення з автомобілем BMW Z4 НОМЕР_2 під керуванням позивачки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень, а позивачка отримала тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що винним в ДТП є відповілач ОСОБА_2, позивачка просила стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду на підставі висновку спеціалістів ТОВ «Феміда та Немезида».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.08.2016 року рішення суду першої інстанції від 22.04.2015 року у частині скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у позові до ОСОБА_2 щодо стягнення 57 147,76 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 17.08.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про витребування у позивачки відомостей про фактичні витрати з відновлювального ремонту її автомобіля та призначення і проведення судової автотехнічної експертизи для з'ясування питання про визначення фактичного розміру шкоди станом на час скоєння ДТП (2014 рік) із зазначенням запчастин, які підлягають заміні, визначення їх вартості по прайс-листку 2014 року та визначення вартості робіт з відновлювального ремонту автомобіля позивачки з тих підстав, що висновок спеціалістів ТОВ «Феміда та Немезида» не відповідає обставинам справи і викликає сумніви щодо його обґрунтованості (а.с.43-46 т.2).

Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_2 заяву про призначення експертизи підтримали, представник позивачки ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи.

Заява підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

Представник позивачки пояснила колегії суддів, що відомості про фактичні витрати на ремонт автомобіля позивачки відсутні, автомобіль до цього часу не відремонтовано.

За таких обставин, відсутні підстави для витребування зазначених відомостей у позивачки.

Між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу під час ДТП.

Питання, які поставлені у заяві потребують спеціальних знань в галузі автотехнічних досліджень.

Судом першої інстанції не призначалась і не проводилась судова авто технічна експертиза.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, заява про призначення та проведення експертизи є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідать експерта.

Разом з тим, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом (ст. 143 ч.3 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи, зокрема на позовні вимоги, які заявлені у суді, зміст питання підлягає уточненню судом.

Оскільки експертиза має здійснюватись за межами апеляційного суду і для проведення експертизи до експертної установи слід надати матеріали цивільної справи, провадження у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

Виходячи з вимог ст. 146 ч.1 ЦПК України \ наслідки ухилення від участі в експертизі\, колегія суддів роз'яснює, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 147, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів і про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику автомобіля BMW Z4 НОМЕР_2 станом на час скоєння ДТП - 15.04.2014 року, станом на 12.11.2014 року і станом на час проведення експертизи (у тому числі зазначити запасні частини, які підлягають заміні, їх вартість відповідно до прйас - листка станом на квітень 2014 року, станом на 12.11.2014 року і станом на час проведення експертизи, а також вартість робіт по відновлювальному ремонту) ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України (м.Одеса, вул. Базарна,71).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Попередити осіб, які беруть участь у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич