Ухвала суду № 67894586, 18.07.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/160/16-ц

УХВАЛА

18 липня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської обл. скаргу представника боржника на постанову про накладення штрафу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середьомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року скаржник звернувся з вищевказаною скаргою в якої зазначив, що будучи боржником в рамках виконавчого провадження № 52886484 яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 509/160/16-ц виданого 15.08.2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області під час примусового виконання судового рішення з боку державного виконавця було безпідставно прийнято рішення про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на боржника, а тому скаржник просить скасувати постанову від 29.11.2016 року про накладення штрафу.

В ході судового засідання представник скаржника підтримала скаргу та просить скасувати вищевказану постанову.

Представник зацікавленої особи відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області надав заперечення з яких видно, що зі скаргою не погоджується.

Представник зацікавленої особи стягувач ОСОБА_2 надала заперечення з яких видно, що зі скаргою не погоджується.

Зацікавлена особа державний виконавець до суду не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так судом встановлено, що дійсно в рамках виконавчого провадження № 52886484 яке було відкрито на підставі виконавчого листа Овідіопольського райсуду Одеської області № 509/160/16-ц виданого 15.08.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника юридичного відділу Державного Підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» та заяви стягувача ОСОБА_2 29 листопада 2016 року головним державним виконавцем Приморського Відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_3 була прийнята постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн.

Скаржник просить скасувати вищевказану постанову та в обґрунтуванні скарги боржник посилається на те, що при постановленні процесуального рішення про накладення штрафу з боку державного виконавця не була встановлена причина не виконання судового рішення, та крім цього державний виконавець не склав протокол про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи та виконавчого провадження, видно, що в рамках виконавчого провадження № 52886484 29 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року стягувач зверталась з завою про накладення на боржника штрафу та попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність, а тому посилання боржника на те, що боржник не виконував рішення суду з поважних причин не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Боржник посилається на те, що державним виконавцем не був складений протокол про адміністративне правопорушення, постанова державного виконавця від 29.11.2016 року була постановлена за не виконання вимог виконавчого документу, що регулюється пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 року зі змінами (яка діяла на час прийняття постанови), яка не передбачає складання протоколу, а тому в цій частині посилання скаржника на ці обставини є помилковими.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про накладення штрафу в розмірі 5100 гр. є законною та підстав для її скасування відсутні, а сама скарга є необґрунтованою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги боржника Державного Підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на постанову державного виконавця про накладення штрафу - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.