Ухвала суду № 67893955, 18.07.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8281/17

Провадження № 1-кс/520/1713/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Наймана Є.О., слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Позняк А.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката Кобзар П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Позняк А.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Найманом Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вигоди, Біляївського району, Одеської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Розділянським районним судом Одеської області 13.12.2016 року за ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим Розділянським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 3, ст. 69 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном, строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин при наступних обставин.

19.06.2017 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, занходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 15, ОСОБА_5 відкрито викрав сумку в ОСОБА_6, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung s3 duos» в корпусі білого кольору, Імей1: НОМЕР_1; Імей2: НОМЕР_2,вартістю 3000 гривень.

19.06.2017 року в період часу з 20:45 до 23:00 годин, ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, завідомо та достовірно знаючи про те, що мобільний телефон «Samsung s3 duos» в корпусі білого кольору, Імей1: НОМЕР_1; Імей2: НОМЕР_2, здобутий злочинним шляхом,а саме відкрито викрадений в ОСОБА_6, придбав в ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон в обмін на свій мобільний телефон та грошові кошти в сумі 200 гривень, отримавши всупереч встановленому законом порядку придбання і відчуження майна, який забезпечує право власності, можливість розпорядитись їм на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того слідчий вказує не факт можливого вчинення кримінального правопорушення в період випробувального строку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Прокурор також повідомив, що в підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв'язки, відсутнє місце реєстрації, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вказавши, що ризики нічим не підтверджуються, підозрюваний з'являється до правоохоронних органів, належним чином виконує свої процесуальні обов'язки, має фактичне місце проживання, міцні соціальні зв'язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що ОСОБА_3 подарував їй вищевказаний мобільний телефон, протокол огляду предмета, а саме мобільного телефону «Samsung s3 duos» в корпусі білого кольору, Імей1: НОМЕР_1; Імей2: НОМЕР_2, протокол допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що ОСОБА_3, завідомо знаючи, що телефон здобутий злочинним шляхом, придбав його у ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_6, яка повідомила про обставини викрадення у неї мобільного телефону, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, беручи до уваги, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, що виключає міцність соціальних зв'язків, раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що вказує, що останній на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий з ними, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином встановлені в судовому засіданні та на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин було вчинено без застосування насильства або погрози його застосування, відсутні наслідки у вигляді смерті людей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Позняк А.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Найманом Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти негайно та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 10 години 40 хвилин 18.07.2017 року та припиняє свою дію о 10 годині 40 хвилин 16.09.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.