Постанова № 67893932, 21.07.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/746/17

Провадження № 3/483/249/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є військовослужбовцем, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, буд. 73-А

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. 8 Березня, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені в протоколі обставини не визнали.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що у той день вранці виписався з військового шпиталю в м.Миколаєві та випив 100 гр. горілки. Увесь день перебував на службі. Увечері їхав додому та за те, що в автомобілі не горіла підсвітка номерів, його зупинили працівники патрульної поліції, які в процесі розмови відчули запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Чи складався та чи підписував він акт про огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не памятає. Протокол про адміністративне правопорушення підписував та отримав його копію. В протоколі зазначив, що випив 100 гр. горілки.

Представники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням законодавства. Крім того, оригінал протоколу не відповідає його копії, що була видана ОСОБА_1, містить дописки. Крім того, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складено не у присутності останнього, у ньому підроблено його підпис. Також при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не було доведено порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 не складено акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та не видано його копію з відповідною роздруківкою, чим його фактично було позбавлено права вимагати надання для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Підписи ОСОБА_1П, та свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають з підписами у акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення містить підпис тільки одного свідка.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Шаріфов Р.І. пояснив, що в травні 2017 року точної дати не памятає, ніс службу по патрулюванню по м.Очакову разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Помітили автомобіль, який рухався у порушенням Правил дорожнього руху по вул. 8 Березня в м.Очакові, а саме не підсвічувалися номери автомобіля. Автомобіль був зупинений і під час перевірки документів у водія відчули запах алкоголю. Було запропоновано пройти тест на визначення вмісту алкоголю. Водій ОСОБА_1 пройшов тест, в результаті якого встановлено перевищення допустимої норми алкоголю в крові. Було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження тесту водій не відмовлявся, визнав, що вживав алкоголь. Також було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з яким останній ознайомився та поставив свій підпис, також свої підписи поставили свідки. Відсутність підпису одного зі свідків у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, тим, що все відбувалося вночі, і людина могла його не підписати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в той день пізно увечері вона їхала з м.Миколаєва до м.Очакова. Працівники поліції зупинили її та запропонували бути присутньою при огляді на стан спяніння чоловіка, якому вони надали для продування алкотестер. Чоловік продув двічі і алкотестер показав 0,50 % проміле. Працівники поліції повідомили, що це є перевищенням норми. У її присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які їй та ще одному свідкові були зачитані та надані для ознайомлення та підпису. Свій підпис у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів підтвердила. Також пояснила, що від чоловіка, який продув алкотестер, було чутно запах алкоголю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріалі, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 19 травня 2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху та було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6810.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).

Згідно з наказом управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації № 673-Л від 30 листопада 2015 року Очаківська ЦРЛ входить в перелік закладів охорони здоровя Миколаївської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян на стан спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноруч здійснив запис у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з зазначенням, що вранці випив 100 гр. горілки, увечері їхав додому, тобто на час складення протоколу він був згоден з тим, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Аналогічні пояснення ним були надані і у судовому засіданні.

Крім того, його підпис міститься у результаті тесту, відповідно до якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_7 склав 0,54 проміле.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зі змісту ст.ст. 252, 254-256 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, і є найважливішим джерелом доказів у справі. В межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, розцінюються як такі, що надані з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню р/р 31111149700001, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя