Ухвала суду № 67893519, 24.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5565/16-ц 24.07.2017

Провадження №22-ц/784/1765/17

Справа №487/5565/16-ц

Провадження №22-ц/784/1765/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни (третя особа - ТОВ «ЕКОПІК-Україна» про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М. про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

12 липня 2017 року ТОВ «ЕКОПІК-Україна» сьомий раз подало апеляційну скаргу на ухвалу від о4 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року неодноразово оскаржувалась третьою особою - ТОВ «ЕКОПІК-Україна» з підстав порушення правил підсудності.

Так ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПІК-Україна», подану в січні 2017 року відхилено, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження від 04 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на цю ж ухвалу, поданою 20 березня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на цю ж ухвалу, поданою 03 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на цю ж ухвалу, поданою 12 травня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на цю ж ухвалу, поданою 26 травня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на цю ж ухвалу, поданою 23 червня 2017 року.

В силу ст. 1 та ч. 1 статті 55 Конституції України - Україна проголошується суверенною, незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Невід'ємним конституційним правом людини і громадянина є право на судовий захист.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, чинним законодавством питання захисту матеріальних прав виписано доволі чітко, в той час, як питання захисту процесуальних прав мають вади, які використовуються сторонами усупереч такої соціально-значимої цілі, як захист прав, свобод і інтересів особистості.

Маючи на меті добитися розгляду справи у вигідному для себе суді, або у будь-що, затягнути судовий розгляд справи, за рахунок строку, в який справа буде переміщуватися по інстанціям; чи досягнути закриття провадження у справі недобросовісні учасники цивільного судочинства здійснюють зловживання процесуальним правом, віднаходячи для цього прогалини в нормативному закріплені певних процесуальних дій та штучно створюючи видимість наявності чи присутності умов, що впливають на підсудність справ, можливість вчинення або невчинення певних процесуальних дій по ним.

Більше того, засоби та інструменти зловживання процесуальними правами набирають вдосконалення, і це подається як легітимний механізм досягнення успіху у судовому спорі.

Фактично має місце зловживання стороною своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

На підставі виписаного та з аналізу процедури, з ініціативи третьої особи ТОВ «ЕКОПІК-Україна», перегляду апеляційною інстанцією ухвали суду 1 інстанції про відкриття провадження, вважаю, що подаючи апеляційні скарги сім разів, на ту ж саму ухвалу суду про відкриття провадження, представник ТОВ «ЕКОПІК-Україна», діють з метою затягнути розгляд справи, фактично зловживаючи своїми процесуальними правами і унеможливлюючи право протилежної сторони на захист своїх інтересів.

Підтвердженням цього є подача апеляційної скарги з таких же мотивів сім разів на одну і ту ж ухвалу однією і тією ж стороною.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України подання апеляційної скарги тією ж особою, на те ж судове рішення, з посиланням на ті ж обставини, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївського суду Т.В. Крамаренко