Рішення № 67893416, 19.07.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/426/17

Провадж.№ 2/481/235/2017

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

19.07.2017 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - суддіУманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

27.03.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПОСП «Золота Нива» із вимогою встановити юридичний факт перебування його в членах АТ «Нива», ПОСП «Золота Нива».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.08.2017 року йому виповнюється 47 років. Стан його здоровя незадовільний і можливо йому доведеться звертатися до комісії МСЕК для встановлення групи інвалідності. При встановленні групи інвалідності йому необхідно мати підтвердження перебування в трудових відносинах із відповідачем ОСОБА_5 сільськогосподарське підприємство «Золота Нива».

В теперішній час ОСОБА_4 має необхідність звернутися до соціального захисту для одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. Крім того виникло питання про його право на отримання земельної частки (паю) відповідно до ст..2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1996 року. Однак на його запит відповідач не надав позитивної відповіді та не підтвердив його членство у АТ «Нива», ПОСП «Золота Нива», а тому він був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав, просив встановити факт того, що він був членом АТ «Нива», ПОСП «Золота Нива», оскільки перебував із ними у трудових відносинах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги також підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ПОСТ «Золота Нива» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Суду пояснили, що дійсно позивач ОСОБА_4 перебував із АТ «Нива», ПОСП «Золота Нива» у трудових відносинах, мав вихододні. Однак ОСОБА_4 ніколи не звертався до правління даних господарств із заявою про прийняття його саме у члени АТ «Нива» чи ПОСП «Золота Нива», та загальними зборами АТ «Нива» чи ПОСП «Золота Нива» таке рішення не приймалось.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

У розумінні вимогстатті 256 ЦПК України, відповідно до ч. 3 п. 3Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення утомуразі,колибудевиявлено,щовстановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, судвідмовляєв прийняттізаяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене суд вважає, позивач має право в порядку позовного провадження звернутися до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 в різні періоди працювала в АТ «Нива» Новобузького району, Миколаївської області та ПОСП "Золота Нива» Новобузького району, Миколаївської області а саме:

-прийнятий відповідно до наказу № 8 від 25 жовтня 1994 року на роботу в Акціонерне Товариство «Нива» Новобузького району;

-наказом № 1 від 01 квітня 2000 року Акціонерне Товариство «Нива» Новобузького району ліквідувалося та було створено ПОСП «Золота Нива»;

-наказом № 1 від 01 квітня 2000 року ОСОБА_4 звільнений з роботи з Акціонерного Товариства «Нива» Новобузького району;

-наказом № 2 від 02 квітня 2000 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу ПОСП «Золота Нива»;

-наказом № 12 від 23 червня 2004 року ОСОБА_4 звільнений з роботи ПОСП «Золота Нива» по ст.40 п.4 КзПП України.

Дані обставини судом встановлені, сторонами не заперечуються та підтверджуються окрім самої трудової книжки колгоспника ОСОБА_4, серії УКР № 1675164, наданими відповідачем ОСОБА_6 засідання правління АТ «Нива» Новобузького району Миколаївської області від 25.10.1994 року; Наказом № 1 від 01.04.2000 року ПОСП «Золота Нива»; наказом № 2/1-К від 02.04.2000 року ПОСП «Золота Нива» Новобузького району, Миколаївської області; наказом № 12 від 23.06.2004 року ПОСП «Золота Нива»; заявою ОСОБА_4 від 16.09.1994 року про прийняття його на роботу в АТСГ «Нива».

На аркуші 19 Трудової книжки колгоспника ОСОБА_4, серії УКР № 1675164, маються записи про трудову участь в сільськогосподарському підприємстві:

1994 рік 81; -2000 рік 304;

1995 рік 279; -2001 рік 297;

1996 рік 306; -2002 рік 303;

1997 рік 298; -2003 рік 321;

1998 рік 315; -2004 рік 139.

1999 рік 293;

Пунктом 2Указу ПрезидентаУкраїнивід8серпня1995року № 720 "Про порядок паювання земель,переданих у колективну власністьсільськогосподарськимпідприємствамі організаціям" (далі - Указ) визначено,щоправо на земельний пай мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами цього підприємства, відповідно до списку,що додається до державногоактанаправо колективної власності на землю.

Отже, право громадянякспіввласниківколективноївласностіна землюнабувається з дня видачі в установленому порядку державного акта направоколективноївласностіназемлюзобов'язковим додатком - списком громадян,які є членами сільськогосподарського підприємства.

Згідно з частиною 1 статті1, статті5 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114 "Про колективне сільськогосподарське підприємство" членство в колективному сільськогосподарському підприємстві, яке є добровільнимоб'єднаннямгромадянусамостійне підприємство, ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу зі складу його членів.

Таким чином, членство у вказаному підприємстві не виникає автоматично, воно може виникнути після проявлення волевиявлення особи стати членом такого підприємства та оформлення в установленому статутом порядку свого статусу.

Як видно із Статуту АТСГ «Нива» (стаття 4 Членство в акціонерному товаристві. Права і обовязки його членів) членами акціонерного товариства можуть бути громадяни, які крім іншого, при вступі в акціонерне товариство передають земельну ділянку в тимчасове колективне користування, а також вносять пай встановлений загальними зборами.

Твердження позивача про те, що він вважав прийняття його на роботу в АТ «Нива» та ПОСП «Золота Нива» і є прийняттям в члени господарства, спростовуються записами в його ж трудовій книжці. А саме, запис №1 від 22.08.1988 року говорить про те, що ОСОБА_7 був прийнятий в члени Колгоспу «Родина», а тому про участь у господарстві на рівні прийняття в члени, а не на роботу позивачу було відомо.

Отже позивач жодними належними доказами в порядку передбаченомуст. 60 ЦПК Українине довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме що він ставив перед відповідачем питання про його вступ до членів чи то АТ «Нива», чи то ПОСП «Золота Нива» , а тим паче що рішення про прийняття його в члени даних господарств приймалось загальними зборами, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимогст.88 ЦПК Українисудові витрати, повязані зі сплатою позивачем судового збору, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя