Рішення № 6789330, 09.11.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2543/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада  2009 року                                             м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді  Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2” про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди, в якому вказала, що 05 лютого 2009 року  між нею та відповідачем був укладений договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0010162, відповідно до якого позивач надала відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 16 575 гривень та 24 березня 2009 року був укладений договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0011072, відповідно до якого позивач надала відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 22 630 гривень 50 копійок.

Відповідач зобов’язався  повертати позику частинами, згідно графіку повернення,

За вказаним графіком позивач кошти не отримувала. Відповідач не виконав свого зобов’язання  та не повернув у передбачені договором строки суму позики.

Позивач зверталася до відповідача із вимогою про повернення належних їй грошових коштів, яка відповідачем залишена без задоволення.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 205 гривень 50 копійок. Позивач просить розірвати договір, та стягнути з відповідача суму заборгованості.

Також, позивач вважає, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5 000 гривень, оскільки позивач є інвалідом 2-ї групи, потребує в коштах, оскільки має поганий стан здоров’я, підвищився артеріальний стан здоров’я, порушився сон, погіршилися взаємовідносини з чоловіком, порушився упереджений  уклад життя.

 Під час розгляду справи позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просить розірвати договори безвідсоткової  цільової позики від 05.02.2009 року, 24.03.2009 року та стягнути з  відповідача суму  у розмірі 35 459,10  гривень, три відсотки річних  у розмірі 314 гривень 86 копійок та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розірвати договори, та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 35 459,10  гривень, три відсотки річних  у розмірі 314 гривень 86 копійок та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

 Відповідач  з позовом згоден частково, не заперечує проти розірвання договорів та стягнення суми заборгованості, три відсотки річних, в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача,  представника відповідач, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2009 року між  ОСОБА_1 та ТОВ « Електрет-2»  було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0010162, відповідно до якого позивач надала відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі  16 575 гривень.

24 березня 2009 року  ОСОБА_1 та ТОВ « Електрет-2»  було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0011072, відповідно до якого позивач надала відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі  22 630 гривень 50 копійок.

          У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

               Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України   за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості

05 лютого 2009 року та 24.03.2009 року позивач переказала   гроші в загальній сумі 39205 гривень 50 копійок на рахунок ТОВ « Електрет-2», що підтверджується квитанціями  до прибуткового касового ордеру № 10173, № 11079.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень.

За договором № ДГ-0010162 від 05.02.2009 року ТОВ « Електрет-2» із суми повернуло 1050 гривень. Сума боргу за договором становить 15525 гривень.  

За договором № ДГ-0011072 від 24.03.2009 року ТОВ « Електрет-2» із суми повернуло 2696  гривень. Сума боргу за договором становить 19 934 гривень 10 копійок.

05.05.2009 року сплинув строк дії договору від 05.02.2009 року.

24.08.2009 року   сплинув строк дії договору від 24.03.2009 року.

            Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

            За договором № ДГ -0010162 від 05.02.2009 року   три процента річних складає  218 гривень 20 копійок, договором  № ДГ 0011072 від 24.03.2009 року  складає 96 гривень 66 копійок.    

            Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася».

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, три процента річних  обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в части стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 15, 16, 23, 611 ЦК України кожна особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода заподіяна фізичній особі  неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні з’ясовувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх з тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Проте, позивачем не надано конкретних фактів заподіяння йому моральних чи фізичних страждань та не надано належних доказів.

Факт спричинення позивачу моральної шкоди підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах.  Позивачка неодноразово скаржилася на погіршення стану здоров’я у зв’язку з неповерненням ТОВ «Електрет-2» грошових коштів. У її присутності позивачка неодноразову сварилася зі своїм чоловіком з вказаного приводу.

Крім того, факт погіршення здоров’я позивача підтверджується випискою з амбулаторної картки поліклініки 8 Березня №0041106.

            У зв’язку з викладеним, суд вважає, що невиконанням відповідачем зобов’язань за договором, позивачу  заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи суму моральної шкоди, суд бере до уваги душевні страждання, які зазнала позивачка    і визначає суму моральної шкоди  в розмірі 1000 гривень, що підлягають стягненню з відповідача.

         Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, я кщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись  ст.ст. 526, 590, 610, 625, 629, 1046,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про розірвання договорів,  стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди – задовольнити частково.

Розірвати договір позики № ДГ-0010162 від 05.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2».

Розірвати договір позики № ДГ-0011072 від 24.03.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2” (69005, м. Запоріжжя,  проспект Леніна, № 166, оф. 229, ЄДРПОУ 32006197,р/р 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР « Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі  35773 гривень 96 копійок, моральну шкоду у розмірі  1000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2” (69005, м. Запоріжжя,  проспект Леніна, № 166, оф. 229, ЄДРПОУ 32006197,р/р 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР « Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь держави судовий збір у розмірі  374 гривень 74 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення  у розмірі 250 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                 А.В.Воробйов