Ухвала суду № 67893276, 25.07.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Кримінальне провадження № 473/2182/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового засідання

"25" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді Дробинського О.Е., суддів Лузан Л.В., Старжинської О.Є.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №12017150210000024 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

Учасники процесу:

Прокурори - Денисенко В.В., Кравченко К.І.,

Потерпілий /цивільний позивач/ - ОСОБА_5,

Представник потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_5 - адвокат Вишневський А.В.,

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат Драненко В.В.,

Обвинувачені /цивільні відповідачі/ - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Обвинуваченний - ОСОБА_1,

Захисники - адвокати Шоломон О.В., Коваль О.В., Сологуб С.М., Валюшок І.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених та їх захисників. Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено не було.

Крім того прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат Вишневський А.В., а також представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат Драненко В.В. не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шоломон О.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вулиця Набережна, будинок №16.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Коваль О.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикрати, вулиця Лісна, будинок №5.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Сологуб С.М. заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Валюшок І.Г. заперечували проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та просили суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Сологуб С.М. в порядку ч.2 ст.303 КПК України просив визнати протокол затриманння ОСОБА_3 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_3 не обгрунтованим.

Також в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Коваль О.В. в порядку ч.2 ст.303 КПК України просив визнати протокол затриманння ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_2 не обгрунтованим.

Обвинувальний акт складено, в цілому, з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, не зважаючи на те, що захисником Сологубом С.М. вчасно не отримано обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які йому направлені поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії. Таким чином права захисника Сологуба С.М. на отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які йому направлені поштовою кореспонденцією, буде можливо поновити.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, ОСОБА_3, є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є тяжким, а ішний особливо тажким, ОСОБА_2 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є тяжким, а інший особливо тяжким, в період умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81 КК України. Дані обставини свідчать про те, що ці обвинувачені можуть переховуватися від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають постійні місця мешкання, а також міцні соціальні зв`язки із своїми родинами не перешкоджають продовженню строків тримання під вартою даних обвинувачених.

В підготовчому судовому засіданні прокурором не доведені обставини, які б були оцінені судом, як переконливі, та дозволяли б задовільнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою.

Тому суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.

В підготовчому судовому засіданні встановлено існування наявних обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Що стосується скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Сологуб С.М. в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій він просив визнати протокол затриманння ОСОБА_3 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_3 не обгрунтованим, а також скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Коваля О.В. в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій він просив визнати протокол затриманння ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_2 не обгрунтованим, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.303 КПК України скарги на деякі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами ст..ст.314-316 КПК України може бути подана скарга на деякі рішення, дії чи бездіяльність конткретного слідчого.

Визнання незаконними процесуальних документів, тобто протоколів, в яких зафіксовано хід і результати проведення процесуальної дії, а також визнання законності чи незаконності затримання особи в порядку ст..208 КПК України, глава 26 КПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин - 04 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Денисенко Віту Василівну, Кравченка Костянтина Ігоровича, потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_5, його представника адвоката Вишневського Анатолія Васильовича, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката Драненка Віктора Володимировича, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Шоломона Олександра Васильовича, обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_2 та його захисника адвоката Коваля Олега Володимировича, обвинуваченого /цивільного відповідача/ОСОБА_3 та його захисника адвоката Сологуба Сергія Миколайовича, обвинуваченого ОСОБА_4 /цивільного відповідача/ та його захисника адвоката Валюшок Ігора Георгійовича.

Також в судове засідання викликати свідків, вказаних в обвинувальному акті: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 - продовжити до 22 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шоломона Олександра Васильовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_2 - продовжити до 22 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Коваля Олега Володимировича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_3 - продовжити до 22 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Сологуба Сергія Миколайовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК УкраїниОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю - продовжити до 22 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора Кравченка Костянтина Ігоровича про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою - відмовити

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Сологуба Сергія Миколайовича в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій він просив визнати протокол затриманння ОСОБА_3 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_3 не обгрунтованим, - відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Коваль Олега Володимировича в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій він просив визнати протокол затриманння ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України незаконним, а затримання ОСОБА_2 не обгрунтованим, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.Е. ДРОБИНСЬКИЙ Л.В. ЛУЗАН О.Є. СТАРЖИНСЬКА