Ухвала суду № 67892722, 24.07.2017, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/392/17-к

Провадження №1-кс/471/52/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" липня 2017 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., прокурора Компанієць М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Семенової С.М., розглянувши клопотання слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Сіповича Д.І., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що строк запобіжного заходу закінчується 27.07.2017 року, строк проведення досудового слідства продовжено до 3-х місяців. Враховуючи те, що у кримінальному провадженні необхідно провести певні процесуальні дії, а саме впізнання особи підозрюваного потерпілою ОСОБА_4, витребувати висновок судово-медичної експертизи потерпілої, ознайомити з матеріалами кримінального провадження сторону захисту та потерпілу. Для виконання цих дій потрібен час. Оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не відпали тому є необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, суду також пояснив, що ОСОБА_1 30.12.2016 року був звільнений по відбуттю покарання, належних висновків не зробив, отже має стійку схильність до скоєння злочинів. Крім цього зазначив, що наразі в Братському районному суді Миколаївської області працює одна суддя, яка є слідчим суддею у цьому кримінальному провадження, отже необхідно змінювати підсудність у цьому кримінальному проваджені, а строк тримання під вартою сплаває 27.07.2017 року.

Слідчий Сіпович Д.І. суду пояснив, що через велике навантаження на слідчого він не зміг у строк до 27.07.2017 року закінчити досудове слідство у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник вважали, що клопотання необґрунтоване, наразі всі необхідні слідчі дії проведені, потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного, ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені, отже можливо застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 28.05.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 28.05.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 28.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до яких, під час затримання підозрюваний щось проковтнув, довідкою огляду із застосуванням рентгенографії відповідно до якої у ОСОБА_1 в проекції сліпої кишки наявне стороннє тіло.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18 липня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, а саме позбавлення волі на строк до 6 років, дані про особу підозрюваного, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість. Таким чином у судді відсутні дані щодо зменшення ризиків, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу або зміни його на більш м'який, оскільки вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст.. 182 КПК України вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.. 177, 182, 369, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Вознесенськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів, тобто до 23 серпня 2017 року включно, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з виконанням обов'язків:

- з'являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835».

Копію ухвали для виконання направити до Братського ВП ГУПН в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Скарницька І. Б.,