Ухвала суду № 67891425, 21.07.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1757/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у вказаній справі суд призначив судову-почеркознавчу експертизу.

25.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 про надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 в кількості (не менше 10-15 аркушів), максимально наближених за часом виконання до 2015 року, а також попередньо оплати проведення експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 р. № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надала суду вільні (відомість № 1/523 про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими за січень 2014 року - а.с. 160, відомість № 1/523 про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими за березень 2014 року - а.с. 161, відомість № 1/523 про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими за квітень 2014 року - а.с. 163, відомість № 1/523 про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими за червень 2014 року - а.с. 165, відомість № 1/523 про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими за липень 2014 року - а.с. 166, відомість № 1/523 про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими за вересень 2014 року - а.с. 168, відомість № 1/523 про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими за жовтень 2014 року - а.с. 169, відомість №1/523 про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими за листопад 2014 року - а.с. 170, відомість № 1/523 про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими за грудень 2014 року - а.с. 171), умовно-вільні (заявка на отримання судової повістки а.с. 19, повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 26, 46, 58, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи а.с. 35, розписка від 15.11.2016 року а.с. 41, довіреність а.с. 74, заява від 14.04.2016 року - а.с. 75, розписка від 15.05.2017 року - а.с. 80) та експериментальні зразки підпису (а.с. 113-140), а також попередньо оплатила проведення експертизи (а.с. 73).

Оскільки матеріали запитувані експертом зібрані, суд направляє їх експерту для проведення дослідження.

Представник ТОВ "Концерн "ОСОБА_2" просив звернути увагу експертів на той факт, що ОСОБА_1 (до 26.09.2007 року - "Козловська") ОСОБА_6 в 2014 році у відомостях про виплату ОСОБА_5 соціальної допомоги по догляду за пристарілими виконувала підпис як "Козловська", підпис якої має істотні відмінності від підпису, який позивач виконує розписуючись як "Дудукало". При цьому при відібранні експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 повідомила, що виконаний нею підпис інших варіантів його виконання не має.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1757/16-ц.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.І. Стадник