Ухвала суду № 67890735, 19.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/24776/17

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не були визнані поважними, в поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі частини 4 статті 189 Кадексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з порушенням строку на подання апеляційної скарги, та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих підстав пропуску строку.

На виконання ухвали суду 11 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання УПФ про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначив, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою було порушено, оскільки в 2016 році були відсутні кошти на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік. Також, апелянт повторно послався на зміни внесенні до частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не визнав поважними, оскільки несвоєчасне звернення до суду, через відсутність коштів та посилання на зміни, внесені в Закон України «Про судовий збір» з 01 січня 2017 року, не свідчать про поважність причин порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, передбаченого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець