Ухвала суду № 67890569, 20.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бітова А.І..

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №784 від 23 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; та стягнути витрати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає оскаржену постанову незаконною, оскільки вона була складена за його відсутності, порядок проведення перевірки було порушено, та жоден з документів перевірки не був ним підписаний.

За наслідками розгляду зазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси 27 березня 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №784 від 23 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винесення постанови Департаменту державної архітектурної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №784 від 23 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення є передчасним та суперечить нормам чинного законодавства.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, при проведенні перевірки державним органом дотримано всіх вимог законодавства, встановлено та зафіксовано належним чином порушення містобудівного законодавства позивачем, а саме виконання будівельних робіт без документу дозвільного характеру, та невиконання позивачем вимог припису Департаменту від 22 липня 2016 року та від 09 вересня 2016 року.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення ОСОБА_1, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. було проведено попередню перевірку виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, а саме об'єкта за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведених перевірок Кшановським П.А. було складено акт перевірки, припис та протокол від 11 листопада 2016 року. Встановлено порушення ч.8 ст. 36 та п.3. ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.188-42 КУпАП. Постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн.

Позивач отримав оскаржувану постанову 23 січня 2017 року, що підтверджується витягом з даних реєстру пересилань Укрпошти (поштове відправлення №6510703555845).

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», позивач не був присутнім під час винесення постанови про адміністративне правопорушення головним інспектором Квашновським П.А. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність його підпису у вищевказаному документах. Постанова на підпис ОСОБА_1 не надавалася.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

В оскарженій постанові було вказано на помилки, допущені у дозвільній документації, а саме: у пункті інформація про відповідальну особу інженера технічного нагляду зазначеного ІТ ОСОБА_3 (сертифікат ІТ № 04427), проте замовником договору на здійснення технічного нагляду надано договір на проведення технічного нагляду з ІТ ОСОБА_4 (сертифікат АТ №005483); у пункті інформація про експертизу проекту вказано, що експертизу проведено ТОВ «Укрбудтехекспертиза», експерти ОСОБА_5 (АЕ 001802), але в замовника вказаний висновок експертизи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належить до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролює на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (кріс випадків, визначених частиною 4 статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Однак, відповідачем повернення декларації позивачу для усунення неточностей здійснено не було, про недоліки не попереджено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що винесення постанови Департаменту державної архітектурної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №784 від 23 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення є передчасним та суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.293 КпАП, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду зазначеної справи для повного та всебічного розгляду адміністративної справи судом апеляційної інстанції зобов'язано відповідача надати всі необхідні матеріали щодо проведення позапланової перевірки 11.11.2016р. з реконструкції комплексу відпочинку на території Таїровської селищної ради, а саме об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було складено постанову №784 від 23.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем зазначені матеріали не надано, що унеможливлює підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко