Ухвала суду № 67890162, 24.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"24" липня 2017 р.

Дніпро

справа № 804/1211/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1211/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості від 01.09.2015,-

в с т а н о в и в:

01.03.2016 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20088 від 01.09.2015 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600456/1 від 01.09.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30 червня 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року, у вимогах даної апеляційної скарги зазначено: скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Проте, в матеріалах справи відсутня постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2016 року.

Таким чином, позивачу слід уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції, зазначивши вірну дату судового рішення, яке позивач просить скасувати.

2. Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" подано позов про скасування рішення Митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Тобто, в даному випадку подано позов, в якому заявлено одну майнову вимогу (скасування рішення про коригування митної вартості товарів) та одну немайнову вимогу (скасування картки відмови, яка прийнята на підставі рішення про коригування митної вартості товарів).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції чинній на час подання позовної заяви (01.03.2016р.), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 694217,59грн. (рішення про коригування митної вартості, згідно якого позивачу збільшено митні платежі на 694217,59грн. = 49586,97грн. + 123967,42грн. + 520663,20грн.). Таким чином, 1,5 відсотка ціни позову становить 10413,26грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 1378грн. за немайнову вимогу, та 10413,26грн. за майнову, а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 12970,39грн. (11791,26грн. х 110%).

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1211/16 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме:

- уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції, зазначивши вірну дату судового рішення, яке позивач просить скасувати

- надати оригінал документу про сплату судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; код ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012. Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: В.А. Шальєва