Ухвала суду № 67889651, 24.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.07.2017справа № 908/3067/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ", м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від31.01.2017 (відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 06.02.2017 про виправлення описки, вважати дату складання ухвали 01.02.2017)у справі№ 908/3067/15 (суддя Мальцев М. Ю.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ, до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ", м. Донецьк, 1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області, 2. Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області,прозвернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 (відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 06.02.2017 про виправлення описки, вважати дату складання ухвали 01.02.2017) у справі № 908/3067/15 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання відсутнім права звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2017 на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 (відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 06.02.2017 про виправлення описки, вважати дату складання ухвали 01.02.2017) про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 908/3067/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ" повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на подання скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу на наступне:

Ухвалою від 30.03.2017 Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Склярук О. І., судді: Геза Т. Д., Дучал Н. М.) повернув апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 (відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 06.02.2017 про виправлення описки, вважати дату складання ухвали 01.02.2017) у справі № 908/3067/15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам руху справи є порушенням частини другої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Смірнов проти України").

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Правові наслідки у разі зловживання сторонами своїх процесуальних прав щодо постійного оскарження по декілька разів в апеляційному та касаційному порядку передбачені у п.5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Колегія суддів зазначає, що звертаючись повторно через довгий час з апеляційною скаргою, скаржник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду. Посилання апелянта відносно того, що він занадто пізно був обізнаний про відмову в прийнятті зустрічного позову є безпідставними, оскільки апелянт вперше звернувся до апеляційного суду вчасно, а тому пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся саме з суб'єктивних причин.

Крім того, така поведінка заявника апеляційної скарги свідчить про навмисне затягування розгляду справи № 908/3067/15.

За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 (відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 06.02.2017 про виправлення описки, вважати дату складання ухвали 01.02.2017) не підлягає відновленню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилити клопотання Приватного підприємства "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ" про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що звертаючись повторно апелянт не надав доказів сплати судового збору. Отже, цей факт свідчить про недобросовісне користування Приватним підприємством "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ" наданими процесуальними правами та направлені на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А ЛИ В :

Клопотання Приватного підприємства "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ", м. Донецьк, про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 (відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 06.02.2017 про виправлення описки, вважати дату складання ухвали 01.02.2017) у справі № 908/3067/15 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРАИНСКИЙ ПРОДУКТ", м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 (відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 06.02.2017 про виправлення описки, вважати дату складання ухвали 01.02.2017) у справі №908/3067/15 повернути заявникові.

Справу № 908/3067/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/д, б/н та додані до неї документи на 7 арк., поштовий конверт.

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:Т.Д. Геза

ОСОБА_3