Ухвала суду № 67889622, 25.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"25" липня 2017 р.

справа 804/4767/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки(ас123).

Копію постанови відповідач отримав 07.12.2016(ас126).

На дану постанову Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 18.04.2017 подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не могли сплатити судовий збір через відсутність фінансування(ас139).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2017 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався місячний строк для усунення недоліків. Відповідачу пропонувалось вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після отримання постанови(ас146).

Дана ухвала отримана відповідачем 06.06.2017(ас148).

Від податкової інспекції 06.07.2017 надійшла заява, в якій вони наводять ті самі причини пропущення строку на апеляційне оскарження – відсутність можливості сплатити судовий збір(ас149).

Суд вкотре звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено своєчасне фінансування державних органів, які позбавлені пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після отримання постанови.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров