Ухвала суду № 67889491, 24.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 911/1557/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарконт Транспорт Солюшн», м. Одеса,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт. Іванків,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І ОСОБА_1 Інжиніринг», с. Проців Бориспільського району,

про стягнення 3 774 533,11 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2. довіреність від 10.07.2017;

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність від 29.03.2017 № 2903/17-1;

від відповідача 2: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фарконт Транспорт Солюшн» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» та товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І ОСОБА_1 Інжиніринг» про стягнення 3 774 533,11 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 11.07.2017.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2017 розгляд справи відкладено на 24.07.2017.

24.07.2017 до господарського суду від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення.

24.07.2017 до господарського суду від позивача надійшли додаткові докази із супровідним листом та письмові пояснення.

В судове засідання 24.07.2017 з’явилися представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 в судове засідання 24.07.2017 не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 24.05.2017 та від 11.07.2017 не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником відповідача 1 в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі в порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача 1 про продовження строку розгляду спору у справі, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів. Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на п’ятнадцять днів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 69, пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 911/1557/17 відкласти на "07" серпня 2017 р. о 11:45.

3. Зобов’язати позивача подати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) гарантійного листа від 23.12.2014;

4. Втретє зобов’язати відповідача 2 подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачами грошових коштів згідно Договору транспортного експедирування від 01.07.2013 № 99 та Договором поруки від 26.12.2014;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

5. Втретє запропонувати відповідачу 2 подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх