Ухвала суду № 67889327, 25.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.07.2017 Справа № 904/1307/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Подобєд І.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Синельниківська Теплоізоляція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі № 904/1307/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі ОСОБА_1", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз", м.Синельникове Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Синельниківська Теплоізоляція", м.Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 1 099 041,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі ОСОБА_1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" на свою користь заборгованості у розмірі 1 099 041 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року порушено провадження у справ №904/1307/17 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року до участі у справі №904/1307/17 в якості відповідача-2 залучено Публічне акціонерне товариство "Синельниківська теплоізоляція".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №904/1307/17 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково; з Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі ОСОБА_1" стягнуто 1 099 041 грн. основного боргу та 8242,81 грн. судового збору; в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Синельниківська Теплоізоляція" подало апеляційну скаргу, в якій просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Синельниківська Теплоізоляція" повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

14.07.2017р. Публічне акціонерне товариство "Синельниківська Теплоізоляція" вдруге звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення суду від 26.04.2017р. Також скаржником додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У відповідності до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В абзаці 3 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги; таким доказом може бути й засвідченій належним чином витяг з відповідного реєстру.

Скаржником до апеляційної скарги надано докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі на дві адреси (юридичну та поштову), проте, доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтиз" не надано, відсутні.

При цьому колегія суддів зазначає, що на необхідності направлення апеляційної скарги всім сторонам у справі вказував суд апеляційної інстанції в ухвалі від 06.07.2017р.

Скаржником недоліки вперше поданої апеляційної скарги при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції усунуті не в повному обсязі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга повертається на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не розглядається.

Водночас, слід зауважити, що, відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Синельниківська Теплоізоляція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі № 904/1307/17 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга № 174 від 14.07.2017р. з додатками на 9 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2522 від 22.06.2017р. про сплату судового збору.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Подобєд