Рішення № 67889290, 18.07.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Справа № 916/712/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС"

До відповідачів:

1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос УА"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 53017143,42 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Никифорчук М.І.,

Судді Оборотова О.Ю.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №12 від 19.04.2017р., ОСОБА_3 за довіреністю №6 від 12.01.2017р.;

від відповідача 1 (Адміністрація Одеського морського порту): ОСОБА_4 за довіреністю №2287 від 14.04.2017р.;

від відповідача 2 (ТОВ "Лігос УА"): ОСОБА_5 за довіреністю №3 від 09.02.2017р., ОСОБА_6 за довіреністю №2 від 09.02.2017р.;

від відповідача 3 (ТОВ "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям): ОСОБА_7 за довіреністю №0704/17-АКЦПДІ від 07.04.2017р.;

У судовому засіданні 19.04.2017р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву по справі до 21.04.2017р. об 11 год. 00 хв., 21.04.2017р. було оголошено перерву по справі до 26.04.2017р. о 14 год. 30 хв., 26.04.2017р. було оголошено перерву по справі до 22.05.2017р. о 15 год. 30 хв., 22.05.2017р. було оголошено перерву по справі до 23.05.2017р. о 12 год. 30 хв., 14.06.2017р. було оголошено перерву по справі до 10.07.2017р. о 15 год. 30 хв., 10.07.2017р. було оголошено перерву по справі до 13.07.2017р. о 11 год. 45 хв., 13.07.2017р. було оголошено перерву по справі до 18.07.2017р. о 12 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви в порядку ч. 2 ст. 22 ГПК України, просить суд:

- доповнити Договір №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігос УА щодо будівництва обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом. Пунктом 4.8. наступного змісту:

„4.8. Замовник (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України") оплачує роботи виконані Субпідрядником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС") на підставі складених та підписаних Замовником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість безпосередньо на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС", як Субпідрядника;

- стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 47528562,37 грн. основного боргу за виконані роботи з будівництва обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом, 3945773,75 грн. пені, 1182668,72 грн. інфляційних витрат, 360138,58 грн. 3% річних від простроченої суми боргу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Експо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС грошові кошти у сумі 80000 грн. за договором поруки.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду 23.03.2017р., представником Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС було подано заяву про забезпечення позову (вх. № ГСОО 2-1648/17), у якій він просив суд:

- заборонити Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) вчиняти дії щодо перерахування будь-яких грошових коштів та здійснення платежів за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА до вирішення справи по суті;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА в розмірі ціни позову 53017143,42грн., які знаходяться на поточних рахунках;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранс-Експо в розмірі 80000,00грн., які знаходяться на поточному рахунку: - п/р 26004003651001 в ПАТ Астра Банк, МФО 380548.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. порушено провадження у справі №916/712/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Під час розгляду справи 24.03.2017р., 03.05.2017р., 13.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача подавалися клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2017р., повноважним представником позивача було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" просить суд залишити заявлені клопотання в порядку ст.38 ГПК України без розгляду.

12.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

19.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА надано відзив на позовну заяву, у якому відповідачем було зазначено, що він заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Однією з вимог позивача є доповнення Договору підряду №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. умовою про порядок оплати субпідрядних будівельних робіт. Відповідач зазначає, що доповнення Договору є його зміною. Умовами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч. 2 цієї статті встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Натомість, позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС не є стороною Договору підряду №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., щодо якого ним заявлено вимогу про зміну (доповнення) цього договору.

Також відповідачем було зазначено суду, що оскільки Субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, який є позивачем у справі, не перебуває з Замовником - Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" у договірних відносинах, підстав для стягнення заборгованості за виконані роботи з Замовника на користь Субпідрядника немає.

Крім того, оскільки порушення виконання договірних зобовязань з боку Підрядника щодо сплати Субпідряднику коштів за виконані роботи у лютому, березня та грудні 2016 року роботи відсутні, строк виконання Підрядником зобовязань по оплаті взятих за договором, який укладено з позивачем, не настав, отже, на думку відповідача, відсутні підстави для стягнення з поручителя 80000 грн. за Договором поруки .(а.с. 88-91, т. 3).

19.04.2017р. представником Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) надано клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином посвідченої копії Положення про Одеську філію Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту), затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014р. №184.(а.с. 92-106, т. 3).

19.04.2017р. представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям надано заяву про залучення до матеріалів справи документів, у звязку зі зміною назви відповідача (а.с. 110-143, т. 3).

26.04.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС надано клопотання про залучення до матеріалів справи копій додаткових документів.

03.05.2017р. представником Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС було подано заяву про забезпечення позову (вх. № ГСОО 2-2430/17), у якій позивач просив суд:

- заборонити Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) вчиняти дії щодо перерахування будь-яких грошових коштів та здійснення платежів за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА (ідентифікаційний код 38673584; 87516, Донецька область, м. Маріуполь, 26 квартал, буд. 1, приміщення 36) до вирішення справи по суті;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА (ідентифікаційний код - 38673584), місцезнаходження: 87513, Донецька область, м. Маріуполь, 26 квартал, буд. 1, приміщення 26 в розмірі ціни позову 53017143,42грн., які знаходяться на поточних рахунках:

- п/р 2600400019192 в Маріупольській філії АТ Укрексімбанк, МФО 335957;

- п/р 26001010332441 в ПАТ Банк Восток, МФО 307123;

- п/р 26008010012812, в АБ Південний, м. Одеса, МФО 328209

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранс-Експо (ідентифікаційний код - 19057497), місцезнаходження: АДРЕСА_1 в розмірі 80000,00грн., які знаходяться на поточному рахунку: - п/р 26004003651001 в ПАТ Астра Банк, МФО 380548.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. (суддя Никифорчук М.І.) заяву (вх. ГСОО №2-2430/17) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Промбудсервіс про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (ідентифікаційний код 38728457; 65026, Одеська область, м. Одеса, Площа Митна, буд. 1) вчиняти дії щодо перерахування будь-яких грошових коштів та здійснення платежів за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА (ідентифікаційний код 38673584; 87516, Донецька область, м. Маріуполь, 26 квартал, буд. 1, приміщення 36) до вирішення спору по суті, в іншій частині заяви відмлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2017 у справі №916/712/17 без змін.

10.05.2017р. та 12.05.2017р. представником позивача до господарського суду Одеської області надавались клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

22.05.2017р. представником Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС було подано клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. відповідно до ст. 4-6 ГПК України справу №916/712/17 призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.05.2017р., справу № 916/712/17 передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Никифорчука М.І., судді Оборотова О.Ю., Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. справу №916/712/17 прийнято до провадження у наступному складу суду: головуючий суддя Никифорчука М.І., судді Оборотова О.Ю., Д'яченко Т.Г. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2017р.

22.05.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям надано відзив на позовну заяву, у якій відповідач просив суд позовні вимоги Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС задовольнити частково у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям грошових коштів у сумі 80000 грн. за Договором поруки №30/0415-01-П від 30 квітня 2015 року та відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям відстрочку на виконання рішення суду строком на 6 місяців у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства (а.с. 232, т. 3).

23.05.2017р. представником позивача - Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС надано додаткові письмові пояснення по справі.

03.05.2017р. представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА викладено та надано суду письмову позицію щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зазначаючи суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю Лігос УА жодних договорів з Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС щодо відступлення права вимоги за Договором підряду №653-В-ОДФ-15 не укладало.

Також було зазначено, що Договір про відступлення прав вимоги від 16.01.2017р. підписано ОСОБА_8, який не займав посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА, та зазначено, що в період з 22.07.2013р. по 23.05.2017р. директором Товариства був ОСОБА_9

Суду зазначено з боку відповідача, що в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внаслідок незаконних дій державного реєстратора зявився запис про те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА з 14.01.2017р. є ОСОБА_8

17.01.2017р. директором ОСОБА_9 було подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії за №12741050014009109 та №12741070015009109 від 14.01.2017р., здійснені державним реєстратором Мангушської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_10

Наказом Міністерства юстиції України від 31.01.2017р. №226/5 скарга була задоволена в повному обсязі: скасовано реєстраційні дії у ЄДР, здійснені 14.01.2017р., Тимчасово блоковано доступ до ЄДР державного реєстратора строком на 4 місяці.

Міністерством юстиції України було виключено запис про зміну керівника. Отже, як зазначає відповідач, з 22.07.2013р. по теперішній час керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА є ОСОБА_9

Як стверджує відповідач, жодна особа, крім ОСОБА_9, не мала повноважень на укладання будь-яких правочинів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА та будь-які листи, угоди ті інші документи, підписані в період з 14.01.2017р. по 31.03.2017р. ОСОБА_8, не мають до Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА жодного відношення та не породжують ніяких правових наслідків для відповідача.

13.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

14.06.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА до господарського суду Одеської області надано додаткові пояснення по справі.

14.06.2017р., з урахуванням ще одного клопотання від 05.07.2017р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА звернувся до суду з проханням про зупинення провадження у даній справі, у якому він просив суд зупинити провадження по господарській справі №916/712/17 до вирішення по суті справи №916/1383/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА до Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання Договору відступлення права вимоги від 16.01.2017р. недійсним.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2017р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА про зупинення провадження у даній справі залишено судом без задоволення з огляну на наступне.

Як вбачається з копії позовної заяви, яка була залучена представником відповідача, предметом заявлених позовних вимог у справі №916/1383/17 є визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного 16 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, за яким позивач у даній справі №916/712/17 отримав право вимагати від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) належного виконання грошових зобовязань по Договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. за грудень у розмірі 47997767,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, з урахуванням викладеного, клопотання відповідача залишено без задоволення, оскільки, на думку суду, колегія суддів, за результатами розгляду по суті даної справи, взмозі самостійно, на підставі оцінки усіх наявних у справі доказів, наданих сторонами, враховуючи умови Договору відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, підстав незгоди відповідача з законністю укладеного правочину і оцінюючи підстави, покладені в основу заперечень відповідача по суті даного спору, може зробити висновок як щодо правомірності укладення сторонами такого договору, з наданням йому відповідної правової оцінки, так і щодо усіх обставин, на які звертається увага суду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА, які, на думку відповідача, є обовязковими до дослідження та встановлення при розгляді питання законності укладення зазначеного вище договору.

14.06.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА надано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2017р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА від 14.06.2017р. залишено судом без задоволення, враховуючи відсутність правових підстав для скасування судом відповідних заходів, вжиттям яких було забезпечено позовні вимоги позивача у даній справі, враховуючи також, що ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. було залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. , за результатами її перегляду апеляційною інстанцією за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. відповідно до ст. 105 ГПК України наразі є чинною, в касаційному порядку її оскаржено не було, апеляційною інстанцію було надано правову оцінку доказам та доводам, які були викладено позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, та матеріалам господарської справи №916/712/17, у звязку з чим ухвала господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. і була залишена без змін.

15.06.2017р. представником Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) надано відзив на позовну заяву.

07.07.2017р. та 10.07.2017р. представником позивача надано додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

10.07.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям надано клопотання про заміну відповідача в порядку ст. 25 ГПК України, у якому заявник просив суд змінити відповідача у справі №916/712/17 Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРАТРАНС-ЕКСПО на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРАТРАНС-ЕКСПО двічі змінило свою назву і в грудні 2016 року стало іменуватися Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям.

10.07.2017р. судом клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям, про заміну відповідача, подане суду в порядку ст. 25 ГПК України, залишено без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за приписом статті 25 ГПК України, у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК України. Крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Згідно до положень ч. 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як встановлено судом, було змінено повне найменування відповідача, і як вбачається з інформації згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідні зміни не повязані зі змінами в установчих документах.

Отже, враховуючи відсутність доказів, в підтвердження зміни організаційно-правової форми юридичної особи - відповідача у даній справі, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання саме в порядку ст. 25 ГПК України, оскільки зміна назви відповідача не свідчить про реорганізацію юридичної особи, у звязку з чим суд здійснив заміну назви відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАТРАНС-ЕКСПО на Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям, про що повідомив присутніх в судовому засіданні 10.07.2017р. представників сторін.

12.07.2017р., 17.07.2017р. та 18.07.2017р. представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА надано додаткові пояснення до відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив.

02 квітня 2015 року було оголошено тендерну пропозицію Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту), оголошення №103304 №225, одним з учасників якої було - Товариство з обмеженою відповідальністю Лігос УА, в складі документації якого були документи Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, щодо виконання всіх будівельних робіт без робіт із днопоглиблення, які повинно було виконувати Товариство з обмеженою відповідальністю Лігос УА.

30 квітня 2015 року між Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА (Підрядник) було укладено Договір №30/04, відповідно до п.2.1. якого, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 14.08.2015р. до Договору №30/04 від 30.04.2015р. Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1 1:2013 Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівьскому молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом (далі Роботи), зазначені в Технічних вимогах (Додаток № 3 до Договору, який є його невідємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток № 2 до Договору, який є його невідємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник зобовязується прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Договір набуває чинності тільки після акцепту пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА конкурсних торгів на закупівлю робіт „Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині виконання зобовязань за Договором, до повного виконання Сторонами всіх своїх зобовязань за Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, у редакції Додаткової угоди №1 від 14.08.2015р. до Договору №30/04 від 30.04.2015р., строк виконання робіт 240 календарних днів безпосередньо виконання робіт. Початок виконання робіт не пізніше 30 днів піл соя перерахування Підрядником Субпідряднику авансу згідно п. 5.1. Договору, надання фронту робіт виробництва робіт та передачі Субпідряднику наступних документів:

- погодженої до виробництва робіт проектної документації (стадія „Робочий проект). Передача проектної документації оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками Сторін до Договору;

- дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт за землях водного фонду.

Відповідно до п.п. 3.2.,3.3. Договору, у редакції Додаткової угоди №1 від 14.08.2015р. до Договору №30/04 від 30.04.2015р., початок робіт оформлюється двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками сторін. Закінчення робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна Договору визначена на підставі Договірної ціни і вказана у Додатку № 1 до Договору „Протокол погодження договірної ціни.

Згідно до п. 4.2. Договору, ціна Договору визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1. 1:2013 „Правила визначення вартості будівництва та є динамічною договірною ціною.

Умовами п .3. Договору сторони погодили, що ціна договору включає: вартість виконання робіт, відповідно до умов Договору, витрати на сплату портових зборів, лоцманське проведення та послуги служби регулювання руху суден, а також інших портових послуг, вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, вартість розробки та погодження технічної документації, необхідної для виконання робіт, сплату податків і зборів (обовязкових платежів) та усіх інших витрат, інші витрати Субпідрядника, необхідні для виконання робіт.

Відповідно до п.5.1. Договору, у редакції Додаткової угоди №1 від 14.08.2015р. до Договору №30/04 від 30.04.2015р. Підрядник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі визначеному в Додатку №4 до Договору „Графік авансування протягом 15 банківських днів з дати набрання чинності цим Договором на підставі отриманого Підрядником оригіналу належним чинимо оформленого рахунку від Субпідрядника. Оплата авансу (попередньої оплати) Підрядником відбудеться тільки у разі надходження коштів у якості попередньої оплати на поточний рахунок Підрядника від ДП „АМПУ, відповідно до Договору №653-В-ОДФ-15 віл 25.06.2015р.

Згідно до п. 5.3. Договору, Субпідрядник протягом дії договору, з дня надходження коштів (авансу) підтверджує їх використання згідно з Актами за формою КБ-2в та КБ-3 про використання коштів за призначенням погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за виконані роботи, пропорційно вартості виконаних робіт по актам виконаних робіт за встановленими формами.

Відповідно до п.п. 5.5., 5.6. Договору, у редакції Додаткової угоди №1 від 14.08.2015р. до Договору №30/04 від 30.04.2015р., оплата виконаних робіт здійснюється після затвердження фінансового плату ДП „АМПУ на поточний період (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 р. №899) та наявності витрат на закупівлю робіт „Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом у затвердженому фінансовому плані або у разі наявності затвердженого в установленому порядку титулу будови Обєкту (відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 р. №899).

До рахунку додаються: податкова накладна, „Акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в), „Довідка про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) на виконані Субпідрядником роботи у випадку предявлення оплати за виконані роботи. При перерахуванні авансу додаткові документи до рахунку, не передбачаються, окрім наявності у Субпідрядника цього договору, підписаного Підрядником і Субпідрядником.

Положеннями п.п. 6.3.1. та 6.3.2. Договору сторони погодили, що Субпідрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт, у строки, встановлені Договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Розділом 7 Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору, Субпідрядник повинен виконувати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативно-правовим документам (РД 31.74.08-85 „Технічна інструкція по виконанню морських днопоглиблювальних робіт; НД 31.7.002-2005 „Інструкція про порядок і процедуру виконання промірних робіт при визначенні глибини на морських і річкових акваторіях для будівельно-експлуатаційних цілей; РД 31.74.09-86 „Норми на морські днопоглиблювальні роботи, ММФ; „Правила технічної безпеки на виробництві санітарії при виконанні морських днопоглиблювальних робіт, що виконуються технічним флотом, 1988р.; ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013 „Настанова щодо проведення земляних та улаштування основ і спорудження фундаментів, ВБН 34-91 „Правила виробництва і приймання робіт на будівництві нових споруд, ДБН А.3.1 5-2009 „Організація будівельного виробництва, СНиП 3.07.02-87 „Гідротехнічні морські і річкові транспортні споруди, ДБН А.3.2.-2-2009 „Охорона правці і промислова безпека у будівництві. Основні положення) та іншою документацією з цих питань, яка діє в Україні.

Згідно з п. 7.2. Договору, Початок робіт та закінчення робіт Сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду Замовника і Субпідрядника.

Протококом погодження договореної ціни, який є Додатком №1 до Договору №30/04 від 30.04.2015р., сторонами було досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання робіт: „Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом в сумі 178029154,40грн., у тому числі ПДВ 20% - 29672525,73 грн.

02 липня 2015 року було оголошено переможцем торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю Лігос УА (оголошення №156913 №284), яке мало виконати частину робіт від договірної ціни на суму 74774757,05 грн., а основні роботи мало виконувати Товариство обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС на суму 178029154,40 грн., що разом становить 252803911,45 грн.

Як зазначає позивач, Замовник - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту), починаючи з 01.10.2015р. по 31.12.2016р., прийняло без зауважень будівельно-монтажні роботи.

25 червня 2015 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА (Виконавець) було укладено Договір №653-В-ОДФ-15, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1 1:2013 Будівництво обєкту „Причал№1-з для генеральних вантажів на Андросівьскому молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом (надалі роботи), зазначені в Технічних вимогах (Додаток№1 до Договору, який є його невідємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток№2 до Договору, який є його невідємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування робіт: Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівьскому молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт відображаються в Технічних вимогах (Додаток №1 до Договору) та підтверджується обсягом договірної ціни (Додаток №2 до Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Строк виконання робіт 240 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт початок виконання робіт не пізніше 30 календарних днів після перерахування Змовником Виконавцю авансу згідно п. 4.1. Договору, надання фронту виробництва робіт та передачі наступних документів:

- погодженої до виробництва проектної документації (стадія „Робочий проект). Передача проектної документації оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками технічного нагляду Замовника і Виконавця;

- дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду.

Згідно до п. 2.2 Договору, початок Робіт та закінчення робіт Сторонами оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Виконавця.

Закінчення робіт фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт. (п. 2.3. Договору).

Умовами п. 2.6. Договору сторони погодили, що місце виконання робіт: вул. Приморська (вул. М. Герта,3), Андросівський мол, причал №1-з, територія Одеського морського порту, Одеська обл., м. Одеса, 65026, Україна).

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить: 210669926,21 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 42133985,24 грн., всього ціна цього Договору з ПДВ 252803911,45 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 відсотків від ціни цього Договору, що складає 63200977,86 грн. без ПДВ, сума ПДВ 12640195,57 грн., всього з ПДВ 75841173,43 грн. протягом 15 банківських днів з дати набрання чинності цим Договором на підставі отриманого Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від Виконавця. Оплата авансу відбувається тільки у разі наявності витрат на закупівлю Робіт, що є предметом цього Договору, у затвердженому фінансовому плані Замовника на 2015 рік або у разі наявності затвердженого в установленому порядку титулу будови обєкту (відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 р. №899).

Згідно до п. 4.2. Договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після підписання Сторонами акта „Акту приймання виконаних підрядних робіт (за формою Ф-КБ-2в), „Довідки про вартість виконаних робіт (за формою Ф-КБ-3) на виконані Виконавцем роботи (далі Акти за формою КБ-2в та кБ-3), яка здійснюється на підставі отриманого Замовником відповідного рахунку Виконавця банківським переводом на розрахунковий рахунок Виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії Договору.

Відповідно до п. 12.1. Договору, Фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів Замовника.

Між Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА були підписані наступні Акти приймання виконаних робіт:

Акт №3/1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року,

Акт №3/1а приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року,

Акт №3/2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року,

Акт №3/3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року,

Акт №3/3а приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року,

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року,

Акт №1а приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року,

Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року,

Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року,

Акт №3а приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року,

Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року,

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року,

Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року,

Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року,

Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року,

Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року,

Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року,

Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року,

Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року,

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року,

Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року.

Між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА було складено та підписано наступні акти:

Акт №7/1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року,

Акт №7/2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року,

Акт №7/3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року,

Акт №7/3а приймання виконаних робіт за грудень 2016 року,

Акт №7/4 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року,

Акт №7/5 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року,

Акт №7/6 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором №30/04 від 30.04.2015р., 30 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Експо (Поручитель) та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС (Кредитор), було укладено Договір поруки №30/04/15-01-П, відповідально до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА своїх обовязків по Договору №30/04 від 30.04.2015р. по будівництву обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом.

Відповідно до п. 2 даного Договору, відповідальність Поручителя обмежується розміром 80000 грн. та застосовується в частині проведення розрахунків пункт 5.2. Договору №30/04 від 30.04.2015р. в межах договірної ціни (Додаток №2).

Договір №30/04 від 30.04.2015р. передбачає оплату робіт із договірною ціною в сумі 178029154,40 грн.(п. 3 Договору).

Відповідно до п. 4. Договору відповідальністю Боржника та Поручителя в частині, забезпеченій порукою, є солідарною.

Згідно до п. 8 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє по 30 квітня 2017 року або до настання одного з випадків, передбачених п. 7 даного договору.

Надалі, 16 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА (Первісний кредитор) та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор за цим Договором відступає право вимоги Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором за Договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1.:2013 Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно до п.2.2 Договору, за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобовязань по Основному договору за грудень 2016 року у сумі 47997767,70 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Згідно до п. 2.3. Договору, за цим Договором до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за Основним договором Договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Новий кредитор набуває усіх прав нового кредитора у відповідності із пунктом 2.2. цього Договору з моменту його укладання (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 2.5. Договору, з моменту укладання цього Договору Новий Кредитор одержує право замість Первісного Кредитора вимагати від боржника сплати суми основного боргу, а також права вимоги до Боржника щодо сплати штрафних санкцій за Основним договором.

Положеннями п. 3.1. Договору сторони погодили, що Новий кредитор пропорційно отриманий на свій поточний рахунок грошових коштів від Боржника за цим Договором, здійснює відповідне погашення (зменшення) грошових зобовязань Первісного кредитора за Договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р.укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, шляхом підписання акту (актів) зарахування зустрічних грошових зобовязань.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Первісний кредитор зобовязується передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують право вимоги, що передаються за цим Договором, та інформацію, яка є важливо для здійснення їх за Основним договором, при укладанні цього Договору.

Первісний кредитор зобовязується, у разі якщо Боржник частково або повністю погасить перед Первісним кредитором борг, в період після переходу ОСОБА_7 вимоги за цим договором Новому кредитору, Первісний кредитор зобовязується перерахувати таку суму погашеного боргу Новому кредитору протягом 5 банківських днів на рахунок Нового кредитора, вказаний у реквізитах цього Договору.(п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору, Новий кредитор оповіщає Боржника - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту про відступлення Первісним кредитором права вимоги за цим Договором, шляхом надання супровідного листа (повідомлення) боржнику особисто або надсиланням поштою листа з повідомленням про вручення: копії цього Договору та банківських реквізитів кредитора.

Умовами п. 5.3. Договору сторони погодили, що вони зобовязуються належно виконувати вимоги цього договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Умовами п. 6.3. Договору визначено, що сторона Первісного кредитора підтверджує, що має всі необхідні повноваження на укладання цього Договору. Первісний кредитор підтверджує, що право вимоги за цим Договором є дійсним та до нього не має жодних заперечень від сторони Боржника.

Відступлення вимоги згідно із цим договором не тягне за собою ніяких змін умов Основного договору. (п. 6.4. Договору).

16 січня 2017 року між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС було складено та підписано Акт приймання-передачі до Договору відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року.

Позивач зазначає, що після укладення цієї угоди, Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС на адресу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту 16 січня 2017 року було скеровано Повідомлення вих. №20/1 від 16.01.2016р. про відступлення права вимоги, де було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Лігос УА відступило Товариству обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС право вимоги за Договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. право вимоги грошової суми у розмірі 47997767,70 грн.

В подальшому, ще одне письмове повідомлення від 26.04.2017р. вих. №231/1 про відступлення права вимоги було скеровано на адресу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", отримання якого відповідачем ДП „АМПУ не заперечується.

Як зазначає позивач, приймаючи до уваги укладений 16 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС Договір відступлення права вимоги, до нього (позивача) перейшло право вимоги до відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) щодо сплати останнім грошових коштів за виконані роботи за Договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, у розмірі 47997767,70 грн., що покладено в основу підстав позову у справі, яка розглядається судом.

Під час розгляду справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Лігос УА заперечував проти заявлених вимог позивача в повному обсязі та зазначав суду щодо недійсності укладеного правочину - Договору відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року, оскільки, директором товариства ОСОБА_9 даний договір не було підписано, а ОСОБА_8, є невідомою відповідачу особою, та, за твердженням відповідача, ніколи не займав посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА.

Як зазначає відповідач, внаслідок незаконних дій державного реєстратора щодо внесення запису про зміну керівника відповідача, в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зявився запис про те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА з 14.01.2017р. є ОСОБА_8

17.01.2017р. ОСОБА_9 було подано до Міністерства юстиції України скаргу на відповідні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором, і Наказом Міністерства юстиції України від 31.01.2017р. №226/5 скарга була задоволена в повному обсязі: скасовано реєстраційні дії у ЄДР, здійснені 14.01.2017р. Тимчасово блоковано доступ до ЄДР державного реєстратора строком на 4 місяці. Запис про зміну керівника Міністерством юстиції України було виключено.

Як зазначає відповідач, жодна особа крім ОСОБА_9, не мала повноважень на укладання будь-яких правочинів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА та будь-які листи, угоди ті інші документи, підписані в період з 14.01.2017р. по 31.03.2017р. ОСОБА_8, не мають до Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА жодного відношення та не породжують ніяких правових наслідків.

Крім того, ОСОБА_9 було подано до господарського суду Донецької області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 10.01.2017р., Статуту в редакції від 10.01.2017р., та зобовязання поновити становище, що існувало до прийняття рішення загальних зборів учасників від 10.01.2017р. (протокол № 10/01/2017 від 10.01.2017р.), шляхом подання державному реєстратору відповідної заяви та документів, а також про визнання недійсними усіх правочинів, що були вчинені від імені товариства з моменту зміни керівника, а саме з 14.01.2017р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.03.2017р. у справі №905/241/17 позов ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів часників Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 10.01.2017. Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА в редакції від 10.01.2017р. Припинено провадження у справі в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА поновити становище, що існувало до прийняття рішення загальних зборів учасників від 10.01.2017р. (протокол №10/01/2017 від 10.01.2017р.), шляхом подання державному реєстратору відповідної заяви та документів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позовні вимоги позивача у даній справі - Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС направлені на внесення змін до Договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., а також, у звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань за Договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., з урахуванням Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2017р., за яким до позивача перейшло право вимоги до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту), направлені на стягнення ДП „АМПУ 47528562,37 грн. основного боргу, 3945773,75 грн. пені, 1182668,72 грн. інфляційних втрат, 360138,58 грн. 3% річних, і на стягнення 80000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям за окремою угодою - Договором поруки.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА було укладено Договір №653-В-ОДФ-15, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець забезпечив відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1 1:2013 Будівництво обєкту „Причал№1-з для генеральних вантажів на Андросівьскому молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом (надалі роботи), зазначені в Технічних вимогах (Додаток№1 до Договору, який є його невідємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток№2 до Договору, який є його невідємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити такі роботи.

В свою чергу, 30 квітня 2015 року між Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА було укладено Договір №30/04, відповідно до п. 2.1. якого, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 14.08.2015р. до Договору №30/04 від 30.04.2015р. Підрядник доручив, а Субпідрядник зобовязався забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1 1:2013 Будівництво обєкту „Причал№1-з для генеральних вантажів на Андросівьскому молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт, Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом (далі Роботи), зазначені в Технічних вимогах (Додаток №3 до Договору, який є його невідємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток №2 до Договору, який є його невідємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник зобовязався прийняти і оплатити такі роботи.

Надалі, в забезпечення виконання зобовязань за Договором №30/04 від 30.04.2015р. 30 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Експо (Поручитель) та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС (Кредитор) було укладено Договір поруки №30/04/15-01-П, відповідально до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА своїх обовязків по Договору №30/04 від 30.04.2015р. по будівництву обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом.

У подальшому, 16 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор за цим Договором відступає право вимоги Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги , що належить Первісному кредиторові і стає кредитором за Договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1.:2013 Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням ДП „Одеський морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно до п.2.2 Договору від 16.01.2017р., за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобовязань по Основному договору за грудень 2016 року у сумі 47997767,70 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Отже, приймаючи до уваги укладений 16 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС Договір відступлення права вимоги, до позивача у справі - Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС перейшло право на одержання від відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) грошових коштів за виконані роботи за Договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС.

Приймаючи до уваги, що підставою заявлених позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) - є Договір відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, враховуючи заперечення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА щодо законності укладеного договору, суд вважає за необхідно надати правову оцінку згаданому правочину.

Під час розгляду справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Лігос УА заперечував проти заявлених вимог позивача в повному обсязі та зазначав суду щодо недійсності укладеного правочину - Договору відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року, оскільки, директором товариства ОСОБА_9 даний договір не було підписано, а ОСОБА_8, є невідомою особою та не займав посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА.

10 січня 2017 року на засіданні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА було прийнято рішення про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА ОСОБА_8 з 14.01.2017р., зазначене рішення було оформлено протоколом №10/01/2017.

Відповідно до Наказу №14/01/2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА директор Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА ОСОБА_8 з 14.01.2017р. приступив до виконання обовязків директора.

Станом на дату укладання Договору відступлення права вимоги 16 січня 2017року, директором Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА був призначений на посаду ОСОБА_8, який саме і підписав Договір відступлення права вимоги від 16 січня 2017року.

Відповідно до відомостей згідно ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.01.2017р. №22522740, керівником товариства позивача був ОСОБА_8.

Відповідно до п. 9.4.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА, у редакції станом на 14.01.2017р., копія якого надана позивачем до матеріалів справи, виконавчим органом, який здійснює управління його (підприємства) поточною діяльністю, є Директор.

Умовами п.п. 9.4.1, 9.4.2. та 9.4.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА, у редакції станом на 14.01.2017р., закріплено, що Директор обирається Загальними зборами безстроково, директор має право діяти від імені Товариства без спеціальної довіреності, представляти інтереси Товариства в усіх органах та установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування. ОСОБА_7 першого підпису на фінансових, банківських та інших установах належить Директору. ОСОБА_7 другого підпису може бути інший співробітник Товариства за рішенням директора або за рішенням Загальних зборів.

Відповідно до п. 9.4.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА, у редакції станом на 14.01.2017р., директор має право: здійснювати оперативне управління діяльністю Товариства, без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти вій його імені юридичні дії в межах свої повноважень, представляти інтереси Товариства з будь-яких установах, організаціях, підприємствах, державних органах як на території України так і за її межами, видавати довіреності від імені Товариства в межах свої повноважень, розпоряджатися рухомим та нерухомим майном, коштами Товариства без обмежень, вчиняти правочини, укладати господарські угоди від імені Товариства без обмежень, укладати колективний договір з трудовим колективом, наймати та звільняти працівників Товариства, без обмежень, давати вказівки, обовязкові для виконання усіма працівниками Товариства, підписувати документи Товариства, видавати накази, акти, розпорядження та інші документи в межах своїх повноважень та здійснювати інші повноваження, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів.

Слід зазначити, що юридична особа - є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що, з огляду на приписи ст. 237 ЦК України, утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами.

Аналіз наведених норм матеріального права, з урахуванням приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, дає підстави для висновку, що договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначено повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття. Для вирішення у подальшому спору про визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства в той період, коли рішення загальних зборів учасників товариства було дійсне, зазначена обставина дійсно має правове значення. Вона може засвідчити або підтвердити, що станом на час укладення оспорюваного договору, повноваження щодо представництва юридичної особи були відсутні чи обмежені.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного Кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України, в якій встановлені вимоги щодо цивільної дієздатності юридичних осіб, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Положеннями абзацу 6 п. 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 р. №11 (із змінами та доповненнями) визначено, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Крім того, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, у тому числі укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом з тим ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст. 203, 241 ЦК України).

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Отже, сам факт визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. ОСОБА_7 такий договір може бути визнано недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно.

Закон не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст. 12 ЦКУкраїни) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді.

Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема необхідно встановити, чи виконала третя особа свої обов'язки за договором, у який спосіб у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором майном, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Отже, вимоги про визнання недійсним відповідного правочину можуть бути задоволені у разі доведеності юридичною особою у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Так, у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА, в редакції станом на 14.01.2017р., тобто на час укладання Договору відступлення права вимоги, були відсутні обмеження у директора товариства щодо укладання угод.

Отже, на час укладання правочину, якому судом надається оцінка - Договору відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року, у директора Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА ОСОБА_8 були наявні повноваження на підписання та укладання Договору.

Однак, в подальшому, Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. у справі №905/241/17 задоволено частково позов ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА. Визнано недійсним рішення загальних зборів часників Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 10.01.2017. Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА в редакції від 10.01.2017р. Припинено провадження у справі в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА поновити становище, що існувало до прийняття рішення загальних зборів учасників від 10.01.2017р. (протокол №10/01/2017 від 10.01.2017р.) шляхом подання державному реєстратору відповідної заяви та документів.

Аналізуючи усе зазначене, враховуючи та оцінюючи усі обставини, що слугували та могли бути підставою для укладення Угоди від 16.01.2017р. з боку обох сторін, враховуючи наявність відповідних стосунків між юридичними особами, оформлених окремими угодами, наявними у матеріалах справи, приділяючи увагу подальшим діям третьої особи (в даному конкретному випадку діям позивача у даній справі), яка укладала правочин, оцінка якого здійснюється судом, колегія дійшла висновку, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства - саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору від 16.01.2017р., оскільки судом не встановлено, відповідачем не підтверджено, що Товариство обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС діяло недобросовісно та нерозумно.

Крім того, судом встановлено, що станом на момент підписання Договору відступлення права вимоги - 16 січня 2017 року, Новий кредитор за цією Угодою - Товариство обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС не знало та не могло знати про наявність корпоративного спору, ініційованого ОСОБА_9, шляхом подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Лігос УА у справі №905/241/17, провадження у якій було порушено на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 19.01.2017р.

Саме станом на момент укладання Договору 16.01.2017р. у судах буди відсутні справи щодо корпоративних спорів, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджували законність повноважень ОСОБА_8, як директора контрагента позивача за угодою від 16.01.2017р.

Отже, у суду відсутні правові підстави для визнання Договору відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА та Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, недійсним.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Умовами ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору №653-В-ОДФ-15 від 25 червня 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт, за якими у відповідача виникло зобовязання по оплаті прийнятих робіт, право отримати яку, з урахуванням умов Договору про відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року, набуто Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, у звязку з чим, вимоги позивача до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Судом приймається до уваги те, що відповідно до Договору відступлення права вимоги від 16.01.2017р., позивачем було набуто право на стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) грошової суми у розмірі 47997767,70 грн., однак, до стягнення з відповідача позивачем заявлено грошову суму у розмірі 47528562,37 грн.

Однак, враховуючи положення ст. 83 ГПК України, судом задовольняються позовні вимоги позивача, в межах заявлених вимог, що були визначені Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування пені на суму 3945773,75 грн., 3% річних на суму 360135,58 грн. та інфляційних втрат 1182668,72 грн. на суму боргу 47528562,37грн.

Судом залишаються без задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) пені. 3% річних та інфляційних втрат з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку(якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

З огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України розміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Відповідно до п. 2.5. Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2017р., сторони погодили, що з моменту укладання цього Договору Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також право вимоги до боржника щодо сплати штрафних санкцій за Основним договором.

Положення укладеного Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2017р. не містять в собі як умов щодо можливого нарахування неустойки, її розміру, періоду здійснення можливих нарахувань, в разі порушення основного грошового зобовязання, так і умов щодо виникнення певних зобовязань у сторони по сплаті боргу, з визначенням чіткого моменту виникнення таких зобовязань відносно особи, право на отримання коштів якою було набуто, в даному випадку відносно позивача.

Таким чином, є безпідставними та такими, що не відповідають Закону, вимоги позивача щодо сплати відповідачем на його користь пені, 3% річних та інфляційних втрат, заявлені ним і розраховані з підстав, визначених в позові, у звязку з чим, у суду відсутні правові підстави для стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС пені в сумі 3945773,75 грн., 3% річних в сумі 360135,58 грн. та інфляційних втрат в сумі 1182668,72 грн.

Згідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Приймаючи до уваги задоволення судом позовних вимог позивача в частинні стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) 47528562,37грн., за договором про відступлення права вимоги від 16.01.2017р., за яким було відступлено право вимоги за Договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., до якого було укладено Договір №30/04 від 30.04.2015р., який, в свою чергу, був забезпечений Договором поруки від 30.04.2015р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям (стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Експо) і Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення 80000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям (стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Експо") на користь позивача.

Щодо позовних вимог позивача про доповнення Договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігос УА щодо будівництва обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Анросівському молу зі сполученням Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом пунктом 4.8. наступного змісту: „4.8. Замовник (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України") оплачує роботи виконані Субпідрядником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС") на підставі складених та підписаних Замовником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість безпосередньо на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС", як Субпідрядника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приймаючи до уваги вищенаведене, те, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" не є стороною правочину - Договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частинні, щодо доповнення укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю Лігос УА Договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. пунктом, редакція якого викладена позивачем у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" зі стягненням з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) суми боргу в розмірі 47528562,37 грн., зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям суми боргу у розмірі 80000 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог поглядаються на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) в розмірі 213719,72 грн. Судові витрати у розмірі 1600 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям та підлягають стягненню на користь позивача.

Також, приймаючи до уваги, що позивачем було заявлено вимогу не майнового характеру - про доповнення умов договору, яка не була оплачена позивачем при поданні позовної заяви до суду судовим збором, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" слід стягнути до Державного бюджету України 1600 грн. судового збору, відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України.

Обговоривши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям викладене у відзиві на позовну заяву про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям відстрочку на виконання рішення суду строком на 6 місяців у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України (а.с. 232, т. 3), розглянувши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на його недоведеність - ненадання Товариством жодних обэктивних доказів наявності обставин, що обумовлюють надання відстрочки виконання рішення.

При цьому суду зазначає, що Товариство не позбавлено можливості заявити таке клопотання після набрання даним рішенням законної сили в порядку ст. 121 ГПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку про чаткове задоволення позовних вимог з вищенаведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги,14; код 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Площа Митна, буд. 1; код 38728457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А; код 25433556) суму боргу в розмірі 47528562 (сорок сім мільйонів пятсот двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 37 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям (65007, АДРЕСА_1; код 19057497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А; код 25433556) суму боргу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

4.В решті позовних вимог позивачу відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А; код 25433556) до Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський район, код утримувача 38016923, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача 31210206783008, код 22030101) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

6.Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги,14; код 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Площа Митна, буд. 1; код 38728457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А; код 25433556) суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 213719 (двісті тринадцять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 72 коп.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям (65007, АДРЕСА_1; код 19057497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А; код 25433556) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн.

Повний текст рішення складено та підписано 24 липня 2017 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Т.Г. Д'яченко