Ухвала суду № 67889207, 24.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2017

Справа № 910/11891/17

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Інституту колоїдної хімії та хімії води ім. А.В. Думанського НАН України

до Публічного акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал"

про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Інституту колоїдної хімії та хімії води ім. А.В. Думанського НАН України № 99/309 від 20.07.2017 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – платника податків за його наявності.

Як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" є: 01015, м. Київ, вул. Лепцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код останнього 03327664.

Натомість, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не вірно зазначено місцезнаходження відповідача (02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/2) та ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" (36824078), що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З опису вкладення у цінний лист № 10374820 від 20.07.2017 та фіскального чеку № 8665 від 20.07.2017, що додані до позовної заяви в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив поштову кореспонденцію на ім’я відповідача за адресою: 02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/2.

Враховуючи викладене, зазначені опис та фіскальний чек не можуть вважатись належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вищенаведене, суду не надані належні докази на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Крім цього, п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру становить 1 600,00 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до господарського суду міста Києва з наступними вимогами немайнового характеру:

1. визнати дії ПАК "АК "Київенерго" по відбору проб стічних вод Інституту, в частині порядку їх відбору, протиправними;

2. визнати акт відбору стічних вод від 18.04.2017р., протокол вимірювання показників складу та властивостей проб стічних вод від 18.04.2017, недійсними;

3. скасувати рішення про нарахування сплати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 36 123,48 грн;

4. визнати розрахунок сплати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин від 18.04.2017 № 15/ДК-2017-04-05/155Ф, недійсним.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21 лютого 2013 року № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, вказані позовні вимоги мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 6 400,00 грн. (1 600,00 грн. х 4).

Позивачем в якості доказів сплати судового збору подано платіжне доручення № 173 від 18.07.2017 про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн., тобто лише за одну немайнову вимогу. Таким чином, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п.2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інституту колоїдної хімії та хімії води ім. А.В. Думанського НАН України повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Л.Г. Пукшин