Ухвала суду № 67889038, 24.07.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2017 р.Справа № 912/3353/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" від 06.07.2017 р. про відвід судді у справі № 912/3353/16

за позовом: державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа",

- державного підприємства "Олександрівське лісове господарство",

- товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",

- товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі",

про визнання недійсним рішення,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 8 від 27.10.2016 р.;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Інтерресурси") - ОСОБА_2, довіреність №55 від 15.09.2016 р.;

від 3-ї особи (ДП "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали;

від 3-ї особи (Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_3, довіреність № 575 від 30.08.2016 р.;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_4, довіреність № 17 від 27.12.2016 р. (в режимі відеоконференції),

встановив: Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом, з наступними до нього уточненнями, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р., позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 р. та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. у справі №912/3353/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. справу № 912/3353/16 прийнято до свого провадження суддею Наливайко Є.М.; призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2017 р.

30.05.2017 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов електронний запит справи № 912/3353/16 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на рішення господарського суду від 24.11.2016 р. у вказаній справі.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2017 р. справу № 912/3353/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.; провадження у справі № 912/3353/16 зупинено до завершення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. у даній справі та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. у даній справі.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. провадження у справі № 912/3353/16 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 912/3353/16 та заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід у даній справі задоволено.

У відповідності до ухвали суду від 05.07.2017 р., справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С., призначено до розгляду у судовому засіданні 24.07.2017 р., зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення спору матеріали.

10.07.2017 р. на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді Вавренюк Л.С. у даній справі.

У судовому засіданні 24.07.2017 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" підтримав подану у справі заяву.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник, з посиланням на ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що відповідно до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 25.04.2017 р. у даній справі, ані місцевим, ані апеляційним господарськими судами не було досліджено преюдиціального значення (чи його відсутності) для вирішення даного судового спору судових рішень з господарських справ № 912/3482/14 та 912/3715/14, що необхідно для повної оцінки доводів учасників судового провадження.

Разом з цим, зазначає заявник, суддя Господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С. не має можливості об'єктивно і неупереджено дослідити наявність преюдиціального значення (чи його відсутності) для вирішення даного спору по відношенню до судового рішення з господарської справи № 912/3482/14, оскільки суддя Вавренюк Л.С. вже брала участь у розгляді справи № 912/3482/14 і винесене нею рішення у даній справі було частково скасовано апеляційною інстанцією 07.05.2015 р.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості судді Вавренюк Л.С. при здійсненні правосуддя в суді першої інстанції, а також з метою уникнення конфліктної ситуації, третя особа вбачає підстави для відводу судді.

Розглянувши подану третьою особою у справі заяву, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Проте, як вбачається із заяви про відвід, підстави заявленого відводу ґрунтуються лише на оцінці процесуальних дій, вчинених суддею Вавренюк Л.С. під час розгляду іншої господарської справи № 912/3482/14.

Згідно пункту 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, обставини, зазначені ТОВ "Цунамі" у заяві, а саме: розгляд суддею Вавренюк Л.С. справи № 912/3482/14, не є підставою для відводу судді.

Більш того, господарський суд зауважує, що дійсно постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 р. у справі № 912/3482/14 р., саме на яку вказує заявник у своїх заяві, рішення господарського суду Кіровоградської області у зазначеній справі від 15.12.2014 року скасовано в частині визнання торгів недійсними; позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними публічні біржові торги з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, проведені Товарною біржею "Кіровоградська Аграрна Біржа" 23.09.2014 року; в решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року у справі № 912/3482/14 - залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 р. у справі № 912/3482/14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року в частині прийняття нового рішення про задоволення позову в частині визнання недійсними публічних біржових торгів скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року у справі № 912/3482/14 про відмову в позові.

Таким чином, заявник у заяві про відвід судді безпідставно послався на постанову апеляційної інстанції у справі № 912/3482/14 в тій саме частині, яка вищою судовою інстанцією була скасована у визначеному процесуальним законом порядку.

У поданій до суду заяві третьою особою ТОВ "Цунамі" не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не наведено інших обставин, що викликають сумніви в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Вавренюк Л.С. при здійсненні правосуддя.

До того ж, заявником не наведено будь-яких фактів на підтвердження доводів про можливість виникнення конфліктної ситуації при розгляді спору у даній справі суддею Вавренюк Л.С.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви товариства обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді Вавренюк Л.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді Вавренюк Л.С. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Копії ухвали направити

позивачу (державне підприємство "Чорноліське лісове господарство") за адресою: 27431, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1;

третій особі (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А;

третій особі (ДП "Олександрівське лісове господарство") за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4.

Суддя Л.С. Вавренюк