Ухвала суду № 67888850, 24.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/110/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 908/1504/17

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАС СМД УКРАЇНА” про забезпечення позову у справі № 908/1504/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАС СМД УКРАЇНА” (01103, м. Київ, вул. Товарна, 18/2, код ЄДРПОУ 37474227)

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 25891336)

про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі послуг

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “АТЛАС СМД УКРАЇНА”, м. Київ з позовом до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі послуг.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2017 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 24/110/17 та призначено розгляд справи на 22.08.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Також, 20.07.2017 р. від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову та заборонити відповідачу укладати з переможцем процедури закупівлі договори про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя - Маріуполь на ділянці км 83+600 - км 177+600 - 3 лоти: лот №1 - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя - Маріуполь на ділянці км 83+600 - км 125+000; лот №2 - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя - Маріуполь на ділянці км 125+000 - км 157+600.

Заяву подано на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

Заяву обґрунтовано наступним:

Протокольними рішеннями відповідача №13, №14 від 10.07.2017 за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій по процедурі закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя - Маріуполь на ділянці км 83+600 - км 177+600 - 3 лоти: лот №1 - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя - Маріуполь на ділянці км 83+600 - км 125+000; лот №2 - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя -Маріуполь на ділянці км 125+000 - км 157+600, Учасника - ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» визначено Переможцем, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу. Починаючи з 22.07.2017 р. відповідач та переможець процедури закупівлі мають право укласти договори про закупівлю за лотами № 1, № 2. Загальна вартість предмету закупівлі за лотами №1, №2 складає 1024 054 578,00 грн. Оплата послуг згідно укладеним договорам здійснюватиметься відповідачем переможцю торгів за рахунок бюджетних коштів. Оскільки вартість предмету закупівлі є досить значною, в разі прийняття судом рішення про задоволення позову позивача, переможець аукціону змушений буде повернути сплачені відповідачем кошти у зазначених розмірах. Аналіз судової практики, зокрема рішень господарських судів про стягнення з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» заборгованостей, свідчить про наявність у останнього кредиторської заборгованості в великих розмірах. Так, господарським судом Донецької області видано наказ від 23.12.2016 по справі №905/2357/15 про примусове виконання рішення суду від 17.05.2016 р. зі стягнення з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитом та штрафні санкції у загальному розмірі 466 497 143,40 грн. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження - відкрито. Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015 по справі №905/1759/15 стягнуто з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» на користь ТОВ «Маст-Буд» заборгованість у розмірі 19 723 426,11 грн. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження - примусове виконання. Отже, при наявності відкритих виконавчих проваджень у відношенні переможця процедури закупівлі є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено. До заяви додано судове рішення та судовий наказ щодо відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, відмовив у її задоволенні , з урахуванням наступного:

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі послуг. І позивач обґрунтовує заяву передусім наявністю відкритих виконавчих проваджень у відношенні переможця процедури закупівлі є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено.

Так, підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належним чином законність підстав для забезпечення позову та необґрунтовано належними доказами імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

У зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість та доведеність, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість та недоведеність.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАС СМД УКРАЇНА” про забезпечення позову у справі № 908/1504/17 відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Азізбекян