Постанова № 6788864, 29.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2009                                                                                           № 48/374

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача: Кир'ян Євгенія Вікторівна - інженер.

Від відповідача: Деркач Ольга Дмитрівна - адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Пронет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2009

у справі № 48/374 (суддя

за позовом                               ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"

до                                                   Приватне підприємство "Пронет"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 652436,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. у справі № 48/374 первісний позов Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат" до Приватного підприємства „Пронет" , про стягнення 652 436, 07 грн., було задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, стягнуто з Приватного підприємства “Пронет” на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат» пеню у розмірі 652 436 грн. 07 коп., 6 524 грн. 36 коп. –держмита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач за первісним позовом подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. у справі № 48/374 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до приватного підприємства «Пронет» про стягнення 652 436,07 грн. відмовити повністю, зустрічний позов приватного підприємства «Пронет» до відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 967 889,49 грн. задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог заявник в апеляційній скарзі зазначив, що рішення суду по справі №48/374 прийняте з чисельними порушеннями норм матеріального і процесуального права, обґрунтування, на які суд першої інстанції спирається, як на підставу винесення рішення у справі, суперечать фактичним обставинам справи, судом застосовані норми, які не підлягають застосуванню і не застосовані норми, які підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, а висновки суду в деяких питаннях прямо протилежні положенням нормативно-правових актів чинного законодавства України та положень господарського договору, на підставі якого виникли спірні правовідносини у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. у справі № 48/374 без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Відповідно до укладеного договору від 29.03.07 р. ВАТ “АМК”(замовник) зобов’язався прийняти і сплатити, а ПП “Пронет”(виконавець) –поставити устаткування, матеріали і виконати роботи з побудови системи контролю доступу на пропускних пунктах Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов’язується поставити обладнання та матеріали згідно з додатками до даного договору, та виконати роботи з побудови системи контролю доступу на пропускних пунктах за адресою: м. Алчевськ, Луганська обл., вул. Шмідта, 4.

Згідно з п.1.3 Договору об’єми робіт, зміст, етапи та терміни виконання визначаються додатками, які є невід’ємною частиною цього договору. При необхідності збільшення обсягів робіт та включення нових умов в даний договір, сторони підписують додаткову угоду до цього договору.

Пунктом 2.1 договору вказано, що вартість обладнання для створення робочих місць структурованої кабельної системи приведена в специфікаціях.

Положеннями п.2.4 договору визначено, що загальна сума договору складає 2538727,33 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 423121,22 грн.

Відповідно до п.2.5 договору замовник (ВАТ “АМК”) не пізніше 5 днів після підписання цього договору сплачує виконавцю аванс в об’ємі 50 % від суми договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (ПП “Пронет”).

Згідно з положеннями п.2.6 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору, остаточний розрахунок за фактично поставлене обладнання здійснюється перерахуванням замовником виконавцю 50 % вартості обладнання, що залишилася після сплати авансу, не пізніше 5 операційних днів з моменту підписання Акту передачі обладнання, та/або видаткової накладної.

Відповідно до п.3.1 договору виконання робіт та постачання обладнання, передбачених статтею 1 цього договору, здійснюється в терміни відповідно до календарного плану проведення робіт. У разі необхідності строки уточнюються угодами.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що передача обладнання виконавцем замовнику відбувається на підставі Акту передачі обладнання та/або видаткової накладної.

Відповідно до п. 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 6.5 договору при затримці постачання обладнання відносно вказаних в цьому договорі термінів, виконавець зобов’язаний сплатити замовнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої за час нарахування пені, від вартості своєчасно не поставленого обладнання за кожен день затримки постачання обладнання.

На підставі виставленого ПП “Пронет”рахунку №ПН 00000393 від 29.03.07р., відповідно до п. 2.5 договору, ВАТ “АМК”провів попередню оплату у розмірі 50 % від суми договору по наступних платіжних документах:

- п/п 4067 від 04.05.07 р. на суму 500000,00 грн.

- п/п 14461 від 18.07.07 р. на суму 250000,00 грн.

- п/п 16584 від 08.08.07 р. на суму 250000,00 грн.

- п/п 16755 від 09.08.07 р. на суму 269363,66 грн.

Всього: 1269363,66 грн.

Підставою звернення до господарського суду ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» обґрунтовує тим, що відповідачем порушено зобов'язання щодо строків поставки обладнання за Договором порівняно зі строками, визначеними сторонами в Календарному плані (додаток №1 до зазначеного Договору). Внаслідок чого, позивач за первісним позовом вбачає підстави для застосування положення 6.5. Договору №34-03/2007-069/930, нарахувавши пеню за прострочення постачання обладнання в сумі 652 436,07 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Договір №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року носить змішаний характер, оскільки містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства України про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Таким чином, до правовідносин щодо постачання обладнання за договором №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року підлягають застосуванню норми чинного законодавства України, яким регулюються договори поставки.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні для даного виду договорів, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. З ст. 264 ГК України основні вимоги щодо укладання та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 5 п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008 №01-8/211 спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) тощо визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суттєвими умовами договору поставки ГК України визначає не тільки строки, але також і предмет, кількість та асортимент поставки. До того ж, наявність детального переліку обладнання, яке підлягає поставці за договором №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року сторони передбачили у самому договорі, визначивши, що відповідні суттєві умови щодо асортименту, сортаменту, кількості та вартості обладнання, що підлягає поставці за договором №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року мають визначати додатки до договору у формі специфікацій, які є невід'ємними частинами договору №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору обладнання та матеріали за договором постачаються згідно з додатками до нього.

Відповідно до п. 1.3. Договору об'єми робіт, зміст, етапи та терміни виконання визначаються додатками, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість обладнання приведена в специфікаціях.

Відповідно до п. 9.3. Договору невід'ємними додатками до договору є всі додатки, оформлені належним чином.

Судова колегія констатує, що сторони на дату підписання Договору №34-03/2007-069/930 (29.03.2007р.) визначили у встановленому чинним законодавством України та п.п. 1.3., 2.1. та 9.3. Договору тільки строки поставки у додатку №1 до договору (календарний план).

На обґрунтування прострочення постачання обладнання за Договором суд першої інстанції, керується датою підписання видаткових накладних, дійшовши висновку, що за накладними №РНк-11126 та №РНк-11128 строк прострочення постачання складає 56 днів і відповідно починає свій відлік з 01.09.2007 року.

Однак, за вказаними накладними Позивачеві було передано обладнання:

за №РНк-11126 (сума 200 780,03) згідно специфікації обладнання №2 від 18.10.2007 року;

за №РНк-11128 (сума 250 000,00) згідно специфікації обладнання №3 від 18.10.2007 року.

Це підтверджується повною відповідністю обладнання, що міститься в зазначених специфікаціях та відповідних накладних. Оскільки, вказані специфікації Позивачем були підписані та, відповідно, затверджений перелік обладнання, що підлягало поставці, лише 18 жовтня 2007 року, прострочення поставки обладнання по них не може починатися з 01 вересня 2007 року.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що за накладною №РНк-12018 (сума 584 686,30) строк прострочення постачання складає 180 днів і також починає свій відлік з 01.09.2007 року.

Однак, за вказаною накладною обладнання було передано Позивачеві згідно специфікацій обладнання №1-16 від 23.05.2008 року. Це підтверджується відповідністю обладнання, що міститься в зазначених специфікаціях та відповідній накладній. Оскільки, вказані специфікації Позивачем були підписані та відповідно затверджений перелік обладнання, що підлягало поставці, лише 23 травня 2008 року, прострочення поставки обладнання по них так само не може починатися з 01 вересня 2007 року.

При розгляді апеляційної скарги позивач підтвердив, що обладнання поставлено, змонтовано і використовується за призначенням, а небажання здійснити розрахунок за це пояснив тим, що відповідач за первісним позовом недопоставив обладнання на 93000,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, зазначив, що обладнання на 93000,00 грн. не було змонтовано через відмову від нього позивача. Останній це не спростував і підтвердив відсутність претензій до поставленого та змонтованого обладнання.

Таким чином, при винесенні рішення по справі №48/374 судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, не враховано ні фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, зокрема дати підписання специфікацій до договору №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007 року, ні співвідношення переліку обладнання, яке міститься у вказаних специфікаціях із переліком обладнання, вказаним у видаткових накладних, якими підтверджується передача-приймання обладнання за вказаними специфікаціями, ні співвідношення дат підписання відповідних специфікації до договору з датами передачі обладнання за даними специфікаціями, вказаними у відповідних видаткових накладних, що є підставами для скасування даного рішення.

Крім того, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 967889,49 грн. з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 29 березня 2007 року між Позивачем за зустрічним позовом (ПП «Пронет») та Відповідачем за зустрічним позовом (ВАТ «АМК») було укладено договір №34-03/2007-069/930, за умовами якого Позивач зобов'язався поставити обладнання, матеріали та виконати роботи з побудови системи контролю доступу на пропускних пунктах будівлі Відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити зазначені обладнання, матеріали та роботи.

Згідно п. 2.5. Договору №34-03/2007-069/930 Замовник (Відповідач за зустрічним позовом) не пізніше 5-ти днів після підписання Договору сплачує аванс в об'ємі 50% від суми договору.

Відповідно до п. 3.8. Договору №34-03/2007-069/930 передача обладнання Виконавцем Замовнику відбувається на підставі акту передачі обладнання та/або видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.9. Договору право власності на обладнання переходить від Виконавця до Замовника в момент передачі обладнання.

За вказаним Договором Позивач поставив Відповідачеві обладнання, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними. Загальна вартість поставленого за Договором №34-03/2007-069/930 обладнання згідно зазначених видаткових накладних складає 1 584 686,30грн.

Відповідно до п. 2.6. Договору №34-03/2007-069/930 в редакції Протоколу розбіжностей до Договору №34-03/2007-069/930, остаточний розрахунок за фактично поставлене обладнання здійснюється перерахуванням Замовником Виконавцю 50% вартості обладнання, що залишилася після сплати авансу, не пізніше п'яти операційних днів з моменту підписання Акту передачі обладнання та/або видаткової накладної.

Остаточний розрахунок за поставлене згідно Договору обладнання Відповідачем проведений не був, в наслідок чого у Відповідача перед Позивачем по остаточних розрахунках за обладнання, поставлене згідно Договору №34-03/2007-069/930, виникла заборгованість на загальну суму 792 343,14грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона господарських зобов'язань повинна вжити усіх заходів, необхідних для виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, а порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з Відповідача за зустрічним позовом складає: 792 343,14грн. основного боргу, 151 863,23 грн. інфляційних, нарахованих на суму боргу відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України та 23 683,12грн. з розрахунку 3% річних, нарахованих на суму боргу відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, що складає разом 967 889,49грн.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до укладеного договору та положень чинного законодавства ВАТ «АМК» зобов'язане провести розрахунки за поставлене обладнання лише після його отримання в повному обсязі, а не частково.

Господарський суд, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на ст. 529 ЦК України, згідно з положеннями якої кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. На підтвердження цього суд посилається зокрема на той факт, що в додатку №1 до Договору не передбачено розбиття постачання по специфікаціях. Крім того, в підписаних сторонами специфікаціях також не міститься додаткових умов по оплаті обладнання, поставленого частинами.

Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом боргу та штрафних санкцій за прострочення оплати за поставлене обладнання відсутні, оскільки позивачем за зустрічним позовом невиконані в повному обсязі взяті на себе зобов'язання з поставки всього обладнання в установлений договором строк.

Однак, судова колегія констатує, що зазначені обґрунтування суду першої інстанції не стосуються позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, доводи стосуються лише приймання виконання, в той час як позовні вимоги зустрічної позовної заяви у справі стосуються оплати вже прийнятого виконання.

Оскільки у відповідності до п. 3.8. договору поставлене обладнання було прийняте відповідачем за зустрічним позовом, і це є фактом, який підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, отже приймання відбулося, тому, відповідно, по прийнятті обладнання у відповідача виникло зобов'язання по його оплаті в порядку і строки, визначені договором.

Судом першої інстанції встановлено факт підписання сторонами видаткових накладних та, відповідно, факт приймання обладнання відповідачем. Тому посилання відповідача за зустрічним позовом на ст. 529 ЦК як на підставу заперечення позовних вимог, не можуть розглядатися, відповідно, як належні.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п. 2.6. Договору №34-03/2007-069/930 в редакції Протоколу розбіжностей до Договору №34-03/2007-069/930, остаточний розрахунок за фактично поставлене обладнання здійснюється перерахуванням Замовником Виконавцю 50% вартості обладнання, що залишилася після сплати авансу, не пізніше п'яти операційних днів з моменту підписання Акту передачі обладнання та/або видаткової накладної.

В матеріалах справи є належним чином завірені копії видаткових накладних, якими підтверджено приймання обладнання відповідачем за зустрічним позовом, які підтверджують суму та дату виникнення (змін) боргу відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/223 від 12.05.99 «Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції збитки (прямі та упущена вигода)» підлягають відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції. Відповідно до п. 3 Роз'яснення належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент пред'явлення позову, що і зробив позивач за зустрічним позовом, надавши суду відповідний розрахунок. Таким чином, інфляційні, нараховані на суму основного боргу, і є санкцією за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга Приватного підприємства „Пронет" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду – його скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову, та задоволенням зустрічного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пронет" на рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2009р. у справі № 48/374 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2009р. у справі № 48/374 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 48/374, яким у позові Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат" до Приватного підприємства „Пронет", про стягнення 652436,07 грн., відмовити повністю.

4. Зустрічний позов Приватного підприємства „Пронет" до Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 967 889, 49 грн., задовольнити в повному обсязі.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат" (94303, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447) на користь Приватного підприємства „Пронет" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф. 506, код ЄДРПОУ 21680973) 792343 (сімсот дев’яносто дві тисячі триста сорок три) гривні, 14 коп. основного боргу, 151863 (сто п’ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 23 коп. інфляційних витрат та 23683 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 12 коп. 3% річних, 8 101 (вісім тисяч сто одна) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 48/374 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя                                                                      

Судді