Постанова № 6788840, 10.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2009                                                                                           № 8/99

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

від третьої особи-не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київоздоббуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2009

у справі № 8/99 (суддя

за позовом                               ТОВ "Аквілон-2"

до                                                   ВАТ "Київоздоббуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Комунальне підприємство «Солом’янкабудінвест»

про                                                   стягнення 10743,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2009 року у справі № 8/99 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2» задоволені частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» на користь позивача 9027,82 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 99,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2009 року у справі № 8/99 в частині стягнення з відповідача 9027,82 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 99,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. У відповідності до п. 4.1.6 контракту субпідряду № 71 на виконання оздоблюваних робіт від 20.06.2008 року передбачено, що проведення кінцевих розрахунків за виконані роботи відповідач здійснює через 15 днів після закінчення робіт на об’єкті, на підставі підписаних форм КБ-2в, КБ-3 та при отриманні коштів від замовника. Оскільки відкрите акціонерне товариство „Київвоздоббуд” не отримало кошти від замовника відсутні підстави для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон-2”.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить винести нове рішення, згідно якого, основний борг має бути збільшений і становити 19027,82 грн., в частині стягнення державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити без змін, рішення по справі № 8/99 скасувати.

Необхідно додатково стягнути з відкритого акціонерного товариства „Київвоздоббуд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон-2” основний борг в сумі 10000,00 грн., які помилково не були заявлені позивачем під час розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 8/99. Розгляд справи призначено на 10.08.2009 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 8/99. Розгляд справи призначено на 10.08.2009 року о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням від 10.08.2009 року голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судовому засіданні 10.08.2009 року оголошено перерву до 06.10.2009 року

Розпорядженням від 06.10.2009 року голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з зайнятістю судді Моторного О.А. у розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 8/99 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 року залучено комунальне підприємство «Солом’янкабудінвест» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 22.10.2009 року.

Розпорядженням від 21.10.2009 року голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з зайнятістю судді Калатай Н.Ф. у розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 8/99 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Зеленіна В.О.

В судове засідання 22.10.2009 року представник третьої особи не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2009 року відкладено розгляд справи на 10.11.2009 року та витребувані нові докази.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача, відповідача та третьої особи враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 9027,82 грн., що становить заборгованість за контрактом субпідряду № 71 на виконання оздоблювальних робіт, об’єкт: “ДМШ № 14 ім. Д.Кабалевського, по бульв. Лепсе, 69” від 20.06.2008 року та 1715,21 грн. пені.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 20.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством “Київоздоббуд” “генпідрядник” та товариством з обмеженою відповідальністю “Аквілон-2” “субпідрядник” був укладений контракт субпідряду № 71 на виконання оздоблювальних робіт, об’єкт: “ДМШ № 14 ім. Д. Кабалевського, по бульв. Лепсе, 69” (далі – контракт).

Відповідно до умов контракту “субпідрядник” зобов’язався, відповідно до договірної ціни і згідно проектно-кошторисної документації виконати оздоблювальні роботи, а “генпідрядник” зобов’язався прийняти роботи і оплатити їх на умовах даного контракту. Вартість оздоблювальних робіт визначається договірною ціною згідно додатку № 1 і становить 5998,80 грн.(у т.ч. ПДВ) (п. 2.3 контракту).

Відповідно до п. 4.1.2 контракту генпідрядник зобов’язується забезпечити своєчасне відкриття та безперервність фінансування робіт, при умові отримання коштів від замовника.

Сторони погодили, що генпідрядник зобов’язаний проводити щомісячні розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених обома сторонами форм КБ-2в, КБ-3 не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним, після отримання коштів від замовника (п. 4.1.5 контракту).

Пунктом 4.1.6 контракту передбачено, що генпідрядник зобов’язаний провести кінцеві розрахунки за виконані роботи через 15 днів закінчення робіт на об’єкті, згідно цього контракту, на підставі підписаних форм КБ-2в, КБ-3 та при отриманні коштів від замовника.

Згідно з п. 4.2.7 контракту субпідрядник зобов’язався відрахувати генпідряднику 5,1 % від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду.

Сторонами по спірному контракту були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 17118,00 грн., за серпень 2008 року на суму 6093,60 грн. (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 17118,00 грн., за серпень 2008 року на суму 6093,60 грн. (форма № КБ-3), які свідчать про виконання “субпідрядником” робіт та прийняття їх “генпідрядником” без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач провів розрахунки частково в сумі 13000,00 грн., тому станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становила 9027,82 грн., отже відповідач власні зобов’язання не виконав належним чином, за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Нормами чинного законодавства України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 2 ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався з позивачем, доказів розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 9027,82 грн. (за вирахуванням коштів за послуги генпідряду).

Як вже було зазначено у відповідності до п. 4.1.6 контракту субпідряду № 71 на виконання оздоблюваних робіт від 20.06.2008 року передбачено, що проведення кінцевих розрахунків за виконані роботи відповідач здійснює через 15 днів після закінчення робіт на об’єкті, на підставі підписаних форм КБ-2в, КБ-3 та при отриманні коштів від замовника.

Відповідач вважає, що оскільки відкрите акціонерне товариство „Київвоздоббуд” не отримав кошти від замовника відсутні підстави для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон-2”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Солом’янкабудінвест”. Зобов’язано комунальне підприємство “Солом’янкабудінвест” – надати суду письмові пояснення щодо перерахування відкритому акціонерному товариству “Київоздоббуд” грошових коштів, як умови виконання ним вимог п. 4.1.5. Контракту субпідряду № 71 від 20.06.2008 року; - докази виконання обов’язків замовника. Зобов’язано відкрите акціонерне товариство “Київоздоббуд” – надати суду належні докази неотримання коштів від замовника як це передбачено п. 4.1.5.контракту субпідряду №71 від 20.06.2008 року.

Комунальне підприємство «Солом’янкабудінвест» у поясненнях вказало, що джерелом фінансування виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції з добудовою ДМШ № 14 по вул. І. Лепсе, 69 є бюджетні кошти, тобто кошти районного та міського бюджетів. З міського бюджету було профінансовано лише 5350,0 тис. грн.. у зв’язку з чим виникла кредиторська заборгованість у сумі 7650,0 тис. грн. У 2009 році з районного бюджету було виділено 113,0 тис. грн. Кредиторська заборгованість генеральній підрядній організації відкритому акціонерному товариству „Київоздоббуд” складає 7537,0 тис. грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2009 року зобов’язано відкрите акціонерне товариство “Київоздоббуд: - надати суду довідку про фактично отримані кошти від комунального підприємства “Солом’янкабудінвест” пов’язані з виконанням робіт по реконструкції з добудовою ДМШ № 14 по вул. Лепсе, 69; - надати копії платіжних документів та докази їх подальшого їх використання; - довідку про всі відкриті розрахункові рахунки в банківських установах (вказати номера розрахункових рахунків); - довідку за підписом уповноваженої особи банківської установи про рух коштів з 20.06.2008 року по теперішній час по всіх розрахункових рахунках відповідача. Вимоги Київського апеляційного господарського суду не виконані.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог суду щодо встановлення фактичних обставин про отриманих коштів від комунального підприємства “Солом’янкабудінвест” пов’язані з виконанням робіт по реконструкції з добудовою ДМШ № 14 по вул. Лепсе, 69 та доказів їх використання, що підтвердило або спростувало можливість виконання відповідачем умов контракту колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Бюджетні кошти на фінансування виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції з добудовою ДМШ № 14 по вул. І. Лепсе, 69 за повідомленням комунального підприємства «Солом’янкабудінвест» частково надходили, а тому мали бути перераховані відкритому акціонерному товариству „Київвоздоббуд” і яких було достатньо для розрахунку з позивачем згідно контракту субпідряду № 71 від 20.06.2008 року.

Відкрите акціонерне товариство „Київвоздоббуд” не виконало вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 року та від 22.10.2009 року щодо надання суду належних доказів неотримання коштів від замовника як це передбачено п. 4.1.5. контракту субпідряду № 71 від 20.07.2008 року. Вказані докази не могли бути надані товариством з обмеженою відповідальністю „Аквілон-2” враховуючи неможливість доступу до інформації про переказ та використання грошей комунальним підприємством “Солом’янкабудінвест” та відкритим акціонерним товариством „Київвоздоббуд”.

Крім того, контрактом субпідряду № 71 від 20.06.2008 року непередбачено, що відповідач розраховується після надходження коштів від замовника саме по цьому об’єкту.

Отже, колегією суддів встановлено, що відповідач порушив передбачені контрактом строки перерахування платежів за виконані роботи позивачу.

Пунктом 6.1.1 контракту сторони погодили, що у разі порушення з вини генпідрядника передбачених контрактів строків перерахування платежів за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку двох облікових ставок Національного банку України, діючих в період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню на суму 1080,37 грн. , яка вірно розрахована позивачем: 9027,82 грн. : 100 : 365 х 182 дн. х 24 % = 1080,37 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 634,84 грн. на підставі ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ “Аквілон” не відноситься до державного сектора економіки, тому штрафні санкції у розмірі семи відсотків не повинні застосовуваться.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів

Оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що позивач належать до державного сектора економіки, то позовні вимоги в частині стягнення штрафу є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 9027,82 грн. основного боргу та пені в розмірі 1080,37 грн.

Апеляційна скарга товариство з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2» не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Позивач не заявляв в господарському суді м. Києва вимоги про додаткове стягнення з відкритого акціонерного товариства „Київвоздоббуд” основного боргу в сумі 10000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 року у справі № 8/99 скасувати частково.

2. Рішення в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9027,82 грн. основного боргу – залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд” (01001, м. Київ, Музейний провулок, 2-в; код 05503214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон-2” (м. Київ-105, вул. Будівельників, 8, к.109; код 31989897) 1080,37 грн. – пені, 101,08 грн. державного мита та 111,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В іншій частині в позові відмовити.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 8/99 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

13.11.09 (відправлено)