Ухвала суду № 67888357, 25.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2017 р.

№ 820/2851/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 07.07.2017 року;

- накласти арештна кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір" та надати належні докази, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

На адресу суду 11.07.2017 року позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення від 06.07.2017 року № 1789 про сплату судового збору.

Однак, позивачем на виконання ухвали від 10.07.2017 року не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від11.07.2017 року позивачу продовжено строк до 24.07.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належних доказів, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви з додаткоми.

Копія ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви вручена представнику позивача за довіреністю 17.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов