Ухвала суду № 67888320, 20.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

20 липня 2017 р. Справа № 820/5556/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив замінити виконавчий лист по справі № 820/5556/16 від 21.11.2016 року з зазначенням дати народження 21.12.1980 р. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та поновити пропущений строк визнавши поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що зазначений виконавчий лист повернено до ОДПІ без виконання після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання унормовані положеннями ст.261 КАС України.

Сторони про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки положеннями зазначеної норми встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. по справі №820/5556/16 позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) податковий борг сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. на користь державного бюджету України.

Зазначене рішення отримано позивачем 24.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення наявне у матеріалах справи (а.с. 30).

05.12.2016 року Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подано заяву про видачу виконавчого листа (а.с.31).

Як підтверджено матеріалами справи, виконавчий лист Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області отримано лише 02.02.2017 року.

Як вбачається з виконавчого листа, судове рішення набрало законної сили - 09 грудня 2016 року. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 10 березня 2017 року (а.с.36).

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання 02.02.2017 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто в строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 10.03.2017 року.

Однак, виконавчий лист було повернуто без виконання відповідно до п.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

10.07.2017 року Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звернулась з заявою до суду, в якій просить замінити виконавчий лист по справі № 820/5556/16 від 21.11.2016 року з зазначенням дати народження 21.12.1980 р. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та поновити пропущений строк визнавши поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено заміну виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягував у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Розглядаючи питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, під час судового розгляду суд не знайшов підтвердження факту наявності у стягувача поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, а відтак, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.7-11, 160, 165,261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов